Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4088/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мерлиновой З. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мерлиновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> сумма задолженности по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (неустойке). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мерлинова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом согласна, с суммой начисленных неустоек не согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку часть основного долга и проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере ануитентного платежа, на момент заключения договора составлявшего <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежа – <данные изъяты>. соответственно).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не внес ни одного платежа в погашение суммы долга. В соответствии с п.4.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности ответчика составляет <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты>. соответственно. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Принимая во внимание, что заемщиком платежей в погашение кредита не вносилось, а также учитывая, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Учитывая, что заемщиком каких-либо платежей в исполнение кредитного обязательства не вносилось, что подтверждается выпиской по счету, а доказательств обратного заемщиком суду не представлено, довод Мерлиновой З.С. о необоснованности досрочного взыскании с нее кредитной задолженности не может быть принят во внимание как противоречащий изложенным выше нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мерлиновой З. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь