Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-530/2012 от 21.11.2012

уголовное дело №1-530/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург          24 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В., старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Секретёва Н.Н.,

защитника: адвоката Тарасовой Н.А.,

а также потерпевшей Р.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Секретев Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Секретёв Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Секретёв Н.Н., находясь в строящемся <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов руками по голове и животу Р.Л.В., после чего нанес несколько ударов по голове потерпевшей осколком бетонной плиты, причинив Р.Л.В. телесные повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой травмы, что подтверждается раной в области надпереносья, гематомами век с субконъюнктивальными кровоизлияниями, множественными переломами костей лицевого черепа, переломом основания черепа в средней черепной ямке с обеих сторон (перелом: крыльев клиновидной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке с обеих сторон; латеральной стенки правой орбиты и заднелатеральных отделов левой орбиты; решетчатой кости; передней стенки лобной пазухи и костей носа; дуг обеих скуловых костей, передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи; перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи), острой эпидуральной гематомой правой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Секретёв Н.Н. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.Л.В. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Р.Л.В., они общались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, Р.Л.В.<данные изъяты> мужчин казахской национальности, одного из которых звали Е., в строящемся <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Р.Л.В. и второй мужчина уединились в одной из комнат, а он и Е. находились в другой комнате. Затем он увидел, что Р.Л.В. в полураздетом виде лежит вместе со <данные изъяты> мужчиной. Ему это не понравилось, он распиховался, и ушел из данного дома. В доме оставались Р.Л.В. и <данные изъяты> мужчин. Впоследствии он узнал, что Р.Л.В. с телесными повреждениями находится в больнице. Он Р.Л.В. не избивал, телесных повреждений ей не причинял.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Секретёв Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке, расположенном возле <адрес>, где познакомился с Р.Л.В.. В тот же вечер он пригласил Р.Л.В. к себе в гости, а через некоторое время они пошли прогуляться в вышеуказанный парк, где стали употреблять спиртные напитки, позже они пошли домой к Р.Л.В. там они продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он и Р.Л.В. вышли из дома и направились в магазин, после пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где вновь продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Р.Л.В. направились в парк, где встретили знакомого Р.Л.В. по имени Е., который предложил им выпить, они согласились и направились через парк к гостинице «<данные изъяты>», по дороге Е. встретил своего знакомого. Дойдя до недостроенного дома, расположенного на перекрестке <адрес> и пе<адрес>Е. сказал им, чтобы они подождали его, а сам ушел в сторону <адрес>, через несколько минут он вернулся и принес с собой разведенный спирт, после чего все вчетвером они зашли в недостроенный <адрес>, где в одной из комнат стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Р.Л.В. находясь в самой дальней комнате, вступила в половую связь сначала с Е. а потом со знакомым Е. Когда он зашел в самую дальнюю комнату, где Р.Л.В. вступала в интимную связь, он увидел, что она лежит обнаженная, он разозлился, и между ними произошла ссора, в ходе которой он оскорблял Р.Л.В., нанес ей несколько ударов кулаком по телу, в область живота и по голове, после чего взял найденный в темноте на полу осколок бетонной плиты, и стал наносить им удары по голове Р.Л.В. Сколько именно он нанес ударов, он не помнит. Сразу же после случившегося он ушел домой, дома он обнаружил, что его кроссовки испачканы кровью (л<данные изъяты>).

Согласно явки с повинной, Секретёв Н.Н. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в строящемся доме по <адрес> он избил женщину по имени Р.Л.В.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что указанные показания, явку с повинной, он подписал под психологическим воздействием сотрудника полиции, фамилию которого он не знает, опознать не сможет, и следователя Р.С.Н. Сотрудники полиции И.А.М. и М.И.М. на него ни психологического, ни физического давления не оказывали. Телесных повреждений у него не имелось. Свой кроссовок он мог испачкать в крови потерпевшей, когда он участвовал в проверке показаний на месте и мог наступить подошвой обуви на кровь или испачкаться об неё.

Виновность подсудимого Секретёва Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Р.Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Секретёвым, они понравились друг другу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, Секретёв, двое мужчин казахской национальности, одного из которых звали <данные изъяты> в строящемся <адрес> распивали спиртные напитки. Затем Секретёв ушел, а она осталась с Е. и вторым мужчиной. Через некоторое время она почувствовала, что кто-то из этих двух мужчин ударил её по переносице, затем по лбу, у неё потекла кровь. Она потеряла сознание, очнулась в больнице. Секретёв её не избивал, телесных повреждений ей не причинял. Исковых требований к Секретёву не предъявляет. Просит не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Р.Л.В. на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей при производстве предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия Р.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Секретёвым, они друг другу понравились и последний предложил её сойтись и жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ они с Секретёвым употребляли спиртные напитки в съемной квартире последнего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они пошли к ней домой, а по дороге встретили её знакомого по имени Е., который предложил им выпить спиртное, они согласились, и все вместе пошли на <адрес>, где Е. попросил их подождать, а сам пошел за спиртным, через несколько минут последний вернулся вместе со своим знакомым. Затем они зашли в строящийся <адрес>, где начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, она ходила в дальнюю комнату, где вступала в половую связь со знакомым Е.. В тот момент, когда она ещё не успела одеться, в комнату зашел Секретёв и сказал Е. и его знакомому, чтобы они уходили, она тоже сказала, что пойдет домой. Секретёв начал оскорблять её, говорил, что она падшая женщина и не нужна ему, она начала одеваться и попыталась встать, но в этот момент почувствовала удар в лицо в область лба чем-то твердым, но чем именно её ударил Секретёв, она не видела, так как в комнате было темно. Она почувствовала, как по её лицу потекла кровь, после чего Секретёв, продолжая выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, нанес ей ещё один удар твердым предметом в область головы, от чего она потеряла сознание. Она очнулась от того, что около неё были врачи скорой медицинской помощи (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний потерпевшая Р.Л.В. пояснила, что указанные показания она подписала, так как ей следователь Р.С.Н. сказала, что именно Секретёв нанёс ей телесные повреждения. Впоследствии она по этой же причине опознала Секретёва, как лицо, причинившее вред её здоровью.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел в строящийся <адрес>, чтобы там сходить в туалет. В одной из комнат он услышал хрипы, оглядевшись, он увидел лежащую, полуобнаженную Р.Л.В. Всё лицо Р.Л.В. было в крови, на голове была рана, она ничего не говорила, только стонала. Он вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Е.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и И. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием Секретёва, в ходе которой Секретёв пояснил, что он желает показать комнату в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он нанёс удары по голове Р.Л.В. К месту совершения преступления Секретёв показывал дорогу добровольно, никто ему не говорил куда нужно показывать. По указанию Секретёва все участники следственного действия вошли в строящийся <адрес>, где Секретёв показал на самую дальнюю комнату и сказал, что в этой комнате он увидел раздетую Р.Л.В. приревновал её к мужчине. Затем Секретёв сказал, что он и Р.Л.В. поссорились, и он нанёс ей несколько ударов кулаком по лицу и в живот, а затем осколком бетонной плиты нанёс ей несколько ударов по голове и лицу, после чего ушел домой. Секретёв указал на осколок плиты, которым наносил удары Р.Л.В. на нём было бурое пятно, но оно было высохшее. В данном доме луж крови, в которых можно было бы испачкаться, не было.

Показания свидетелей Г.В.Г., Ч.А.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Г.В.Г. показала, что она проживает в <адрес> по <адрес>. В <адрес> данного дома проживает Р.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. познакомилась с Секретёвым Н.Н. и привела его к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда она вышла из дома, то увидела, что Р.Л.В. вместе с Секретёвым Н.Н. вышли из подъезда и направились в неизвестном направлении. Впоследствии её стало известно, что Р.Л.В. лежит в больнице с телесными повреждениями <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В её присутствии и присутствии второго понятого, следователь предложил предъявленному для опознания Секретёву Н.Н. занять любое место среди двух молодых людей, предъявляемых для опознания, наряду с Секретёвым Н.Н. Данные лица были схожи с Секретёвым Н.Н. по возрасту, телосложению, росту, светлому цвету волос и общим чертам лица. По просьбе следователя, она вышла из кабинета и пригласила Р.Л.В. для проведения опознания. Р.Л.В. было предложено осмотреть предъявленных для опознания мужчин и пояснить, видела ли она кого-либо из них, если да, то когда и при каких обстоятельствах, а также по каким признакам опознала. Р.Л.В. осмотрела предъявленных для опознания лиц уверенно, самостоятельно, указав на Секретёва Н.Н., пояснила, что она опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ней в строящемся <адрес>, в ходе ссоры, нанес ей множественные удары в область лица и головы, от чего она потеряла сознание. Также она пояснила, что опознала его по чертам лица, худощавому телосложению, цвету волос и цвету глаз. Секретёв Н.Н., как опознанное лицо, встал и представился присутствующим лицам. По окончанию следственного действия был составлен протокол (<данные изъяты>).

Представитель гражданского истца К.А.В. показал, что он работает <данные изъяты> Р.Л.В. проходила лечение у них в лечебном учреждении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: контузия головного мозга, множественные переломы лицевого черепа, субарахноидальное кровоизлияние. На лечение Р.Л.В. затрачено <данные изъяты> рублей. Оплата за данное лечение была произведена <данные изъяты>. В представленной в ходе предварительного следствия справке о стоимости лечения Р.Л.В. в размере <данные изъяты> рублей ошибка, на самом деле лечение стоит <данные изъяты> рублей и данная сумма им возмещена, исковых требований они не предъявляют. В связи с чем иск прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей не поддерживают. Все затраты на лечение Р.Л.В. больнице возмещены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся строящийся дом по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, женская блузка Р.Л.В. со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Секретёва Н.Н. была изъята пара белых кроссовок. Со слов Секретёва Н.Н. в данных кроссовках он находился в момент причинения им телесных повреждений Р.Л.В. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Секретёв Н.Н. указал на строящийся <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нанес удары кулаком по лицу и голове Р.Л.В., после чего указав на осколок бетонной плиты, на котором имелись следы вещества бурого цвета, пояснил, что данным осколком бетонной плиты он нанес еще несколько ударов по голове Р.Л.В. В ходе проверки показаний на месте осколок плиты со следами вещества бурого цвета был изъят (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.Г. опознала Секретёва Н.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.Л.В. выходил из <адрес>, и который был у Р.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Р.Л.В. опознала Секретёва Н.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строящемся <адрес>, в ходе ссоры нанес ей множественные удары в область лица и головы твердым предметом (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.Л.В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой травмы, что подтверждается раной в области надпереносья, гематомами век с субконъюнктивальными кровоизлияниями, множественными переломами костей лицевого черепа, переломом основания черепа в средней черепной ямке с обеих сторон (перелом: крыльев клиновидной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке с обеих сторон; латеральной стенки правой орбиты и заднелатеральных отделов левой орбиты; решетчатой кости; передней стенки лобной пазухи и костей носа; дуг обеих скуловых костей, передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи; перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи), острой эпидуральной гематомой правой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, которая являлась опасным повреждением для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(ов), ориентировочно, в срок соответствующий обстоятельствам дела. Характер и локализация данных телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на асфальт или металлический предмет (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в тампоне со смывом вещества бурого цвета, на женской водолазке, на правой кроссовке и на осколке бетонной плиты обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Р.Л.В. (<данные изъяты>).

Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, женская блузка со следами вещества бурого цвета, пара кроссовок белого цвета со следами вещества бурого цвета, осколок бетонной плиты со следами вещества бурого цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Секретёва Н.Н. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым Секретёвым Н.Н. и потерпевшей Р.Л.В. произошел в ходе внезапно возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Секретёв Н.Н., действуя умышленно, нанёс Р.Л.В. несколько ударов руками по голове и животу, а затем нанес несколько ударов по голове потерпевшей осколком бетонной плиты.

Суд пришел к выводу, что подсудимый Секретёв Н.Н., нанося потерпевшей удары по голове руками и осколком бетонной плиты, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поэтому действиям подсудимого органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.Л.В.

При этом доводы подсудимого Секретёва Н.Н. и потерпевшей Р.Л.В. в судебном заседании о непричастности Секретёва Н.Н. к данному преступлению объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанес несколько ударов кулаком и осколком бетонной плиты по голове Р.Л.В.

Именно указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Огласив в судебном заседании протоколы допросов Секретёва Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, суд находит, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Секретёв Н.Н. показал место совершения им преступления в отношении Р.Л.В., описал свои конкретные действия. Указанные Секретёвым Н.Н. способы нанесения ударов потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у Р.Л.В. телесных повреждений, а также подтверждаются показаниями Секретёва Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах Секретёва Н.Н. ему было реально обеспечено право на защиту, он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах уголовного дела. В протоколах имеются подписи Секретёва Н.Н. и его защитника. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны сотрудников полиции. Как следует из указанных протоколов показания Секретёв Н.Н. как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, давал добровольно, без какого-либо воздействия сотрудников полиции. Факт ознакомления с показаниями, правильность их записи Секретёв Н.Н., его защитник лично удостоверили своими подписями, замечания по поводу изложенного в протоколах отсутствуют. Секретёву Н.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах оснований признавать протоколы допросов Секретёва Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, изложенные Секретёвым Н.Н. указанные показания суд принимает в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Р.Л.В. в судебном заседании, которые противоречат её показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и не признает за достоверные показания потерпевшей в судебном заседании.

Суд не усматривает в показаниях, данных Р.Л.В. в ходе предварительного следствия, каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевшая опознала Секретёва Н.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строящемся <адрес>, в ходе ссоры нанес ей множественные удары в область лица и головы твердым предметом. Её показания на предварительном следствии были логичными, подробными и детализированными. Р.Л.В. конкретно отмечала действия Секретёва Н.Н., утверждая о его причастности к совершению преступления в отношении неё. Потерпевшая была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предъявление потерпевшей для опознания Секретёва Н.Н. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.

Утверждение Р.Л.В. в судебном заседании, что Секретёв Н.Н. не причинял ей тяжкий вред здоровью, суд относит к попытке помочь Секретёву Н.Н. избежать ответственности за содеянное в силу дружеских, близких отношений с ним.

Версию Секретёва Н.Н. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника полиции, следователя Р.С.Н., версию Р.Л.В., что по указанию следователя Р.С.Н. она подписала протокол своего допроса и опознала Секретёва Н.Н., как лицо, совершившее в отношении неё преступление, суд признает несостоятельными. Так в судебном заседании были допрошены следователи Р.С.Н., Т.Ю.П., которые проводили ряд следственных действий, в том числе допросы Секретёва Н.Н., Р.Л.В. Как следует из показаний следователя Р.С.Н., она производила допросы Секретев Н.Н. в качестве подозреваемого, проверку его показаний на месте, допрашивала Р.Л.В. в качестве потерпевшей, предъявляла Р.Л.В. лиц для опознания. Данные следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства. При допросе в качестве подозреваемого показания Секретёвым Н.Н. давались самостоятельно и добровольно, подсудимый был допрошен в присутствии своего защитника, никаких замечаний и заявлений не делал. Секретев Н.Н. и его защитник лично прочитали протокол допроса, поставили свои подписи, Секретев Н.Н. раскаивался в содеянном, не сообщал, что на него оказывали давление сотрудники полиции. При проверке показаний на месте Секретёв Н.Н. также пояснял по обстоятельствам совершенного им преступления, о которых никто, кроме него, знать не мог, показывал место совершения преступления, описывал свои действия по отношению к потерпевшей, указал на осколок бетонной плиты, которым он наносил телесные повреждения Р.Л.В. Протокол проверки показаний на месте Секретёв Н.Н. прочитал и подписал, никаких заявлений по поводу изложенного не делал. Секретёв Н.Н. всегда доставлялся в отдел оперуполномоченными И.А.М. и М.И.М., никакие другие сотрудники полиции к Секретёву Н.Н. отношения не имели. Потерпевшую она допрашивала в больнице. Врач разрешил произвести допрос Р.Л.В., на следующий день потерпевшая была выписана из больницы. Когда она допрашивала Р.Л.В., последняя находилась в адекватном состоянии, показания давала самостоятельно и подробно по обстоятельствам дела. Протокол допроса вёлся со слов самой потерпевшей, протокол допроса Р.Л.В. сама лично прочитала и подписала его, никаких замечаний, заявлений с её стороны не было. В ходе предъявления лиц для опознания, Р.Л.В. самостоятельно опознала Секретёва Н.Н. как лицо, причинившее вред её здоровью. Ни она, ни другие сотрудники полиции не оказывали на Секретёва Н.Н. и Р.Л.В. ни психологического, ни физического воздействия.

Следователь Т.Ю.П. показала, что она производила допрос Секретёва Н.Н. в качестве обвиняемого, знакомила потерпевшую Р.Л.В. с заключением эксперта, с материалами уголовного дела. При допросе в качестве обвиняемого Секретёв Н.Н. давал показания самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, свой протокол допроса прочитал и подписал, ни от него, ни от его защитника замечаний по поводу изложенного не поступило. Секретёв Н.Н. не пояснял, что сотрудники полиции оказывали на него давление. Потерпевшая Р.Л.В. ей не сообщала, что Секретёв Н.Н. не совершал в отношении неё преступление.

Показания следователей Р.С.Н., Т.Ю.П. подтверждаются содержаниями и оформлением соответствующих протоколов.

Свидетель И.А.М. показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <адрес>. Он и оперуполномоченный М.И.М. несколько раз доставляли Секретёва Н.Н. в отдел полиции для проведения процессуальных и следственных действий, так как он сам не приходил. Он брал объяснения с Секретёва Н.Н., в ходе которых Секретёв Н.Н. добровольно давал пояснения, рассказывая, как он причинил вред здоровью Р.Л.В. Ни он, ни М.И.М. не оказывали на Секретёва Н.Н. ни психологического, ни физического воздействия, а больше к Секретеву Н.Н. никто из сотрудников полиции отношения не имел.

Таким образом, версию подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельной. Данная версия возникла у Секретёва Н.Н. только в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции И.А.М. и М.И.М. на него ни психологического, ни физического давления не оказывали.

Исследовав и огласив в судебном заседании явку с повинной Секретёва Н.Н., суд убедился, что она была составлена самим подсудимым и подписана им. Согласно собственноручной записи Секретёва Н.Н. данная явка с повинной написана без принуждения со стороны сотрудников полиции. Данные явки с повинной согласуются с показаниями Секретёва Н.Н. при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что свой кроссовок он мог испачкать в крови потерпевшей, когда он участвовал в проверке показаний на месте и мог наступить подошвой обуви на кровь или испачкаться об неё, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мысе правой кроссовки в <данные изъяты> см от носка и <данные изъяты> см от верхнего наружного края подошвы имеется пятно бурого цвета округлой формы с четкими границами размером: <данные изъяты> см х <данные изъяты> см. Таким образом, кровь потерпевшей Р.Л.В. обнаружена не на подошве кроссовки, как на то указывает подсудимый, а на мысе правой кроссовки.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются и показаниями врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Х.С.В., которая пояснила, что она проводила экспертизу вещественных доказательств. При исследовании пары кроссовок, на мысе правой кроссовки в <данные изъяты> см от носка и <данные изъяты> см от верхнего наружного края подошвы было обнаружено пятно бурого цвета округлой формы с четкими границами размером: <данные изъяты> см х <данные изъяты> см. События преступления произошли ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте Секретёва Н.Н. проводилась ДД.ММ.ГГГГ Через неделю после совершения преступления на месте происшествия жидкой крови быть не может, а пятно крови потерпевшей на кроссовке подсудимого образовалось именно от жидкой крови, падающей сверху вниз. Механизм образования пятна бурого цвета на правой кроссовке подсудимого – брызга. Поскольку пятно округлой формы, расположено на мысе кроссовки, то оно не могло образоваться путем наступания подошвой обуви на кровь или путем опачкивания об неё. Других следов крови потерпевшей на обуви Секретёва Н.Н. не обнаружено.

Не доверять показаниям свидетеля Х.С.В. оснований не имеется.

Анализируя показания свидетелей Л.В.В., Е.П.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанные свидетели в ходе предварительного следствия, судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей Г.В.Г., Ч.А.В., оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждают виновность Секретёва Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора.

Оценив все заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения Р.Л.В. были причинены не неизвестными лицами, как утверждают подсудимый и потерпевшая, а именно Секретёвым Н.Н. и при обстоятельствах, о которых сообщали подсудимый на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, явке с повинной, потерпевшая Р.Л.В. при её допросе в ходе предварительного следствия, в ходе предъявления лиц для опознания.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Секретёва Н.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд пришёл к выводу, что вина Секретёва Н.Н. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана в полном объёме, в связи с чем, доводы защитника об оправдании подсудимого не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Секретёв Н.Н. <данные изъяты>

С учетом проверенных сведений о личности Секретёва Н.Н., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения в судебном заседании, дает обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру резкий, вспыльчивый; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Секретёва Н.Н., не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении Секретёву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для его условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При определении вида режима исправительного учреждения Секретёву Н.Н. суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона <данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>», суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей (расходы, затраченные на лечение Р.Л.В.), предъявленный в судебном заседании заместителем прокурора <адрес> Епифановой Н.В. в интересах <данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства был допрошен <данные изъяты> К.А.В., который показал, что на лечение Р.Л.В. в их лечебном учреждении затрачено <данные изъяты> рублей. Оплата за данное лечение была произведена <данные изъяты>», в связи с чем иск прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> не поддерживают.

Согласно ответу заместителя директора филиала, Оренбургский филиал ОАО «<данные изъяты>» информацией о лечении Р.Л.В. в <данные изъяты>. в <данные изъяты>» не располагает.

В судебном заседании прокурором не представлено доказательств, что Страховая компания «<данные изъяты> в интересах которой предъявлен гражданский иск в ходе судебного разбирательства, произвела оплату за лечение потерпевшей Р.Л.В.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования не могут быть разрешены по существу при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт, необходимостью представления документов, касающихся данного обстоятельства, проведения определенных расчетов, что требует отложения разбирательства дела, суд оставляет право за прокурором <адрес> обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, женская блузка со следами вещества бурого цвета, осколок бетонной плиты со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; пара кроссовок белого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению Секретёву Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Секретев Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Секретёву Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <адрес>, под стражу взять немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за прокурором <адрес> право на обращение с гражданским иском в сумме <данные изъяты> рублей (расходы, затраченные на лечение Р.Л.В.) в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, женскую блузку со следами вещества бурого цвета, осколок бетонной плиты со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; пару кроссовок белого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Секретев Н.Н..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу 19.02.2013 г.