Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2012 (2-8690/2011;) ~ М-8200/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

?????

23 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Технологии бизнеса» к Емельянову ГН, третьему лицу: ООО «Страховая группа «Компаньон», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец, ООО «Технологии бизнеса» (г. Новокуйбышевск), ИНН №, в лице генерального директора Общества Несяева И.И., действующего протокола общего собрания участников общества № 1/10 от 05.05.2010 года, обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с требованием к ответчику Емельянову Г.Н. и с привлечением к участию в рассмотрении заявленного иска, в качестве третьего лица, ООО «СГ «Компаньон», о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ответчика Емельянова Г.Н. в счет возмещения причиненного им материального ущерба, уточненного и дополненного представителем истца, Журавлевым Д.А., в ходе разбирательства, согласно представленного в суд уточненного иска, в размере 254.440 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика Емельянова Г.Н., в пользу истца, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и государственной пошлины в размере 6.687 рулей 48 копеек, в обоснование заявленных к ответчику Емельянову Г.Н. уточненных и дополненных истцом требований, указав, что 14 июля 2011 года в 07 часов 40 минут на а/д «Самара-Волгоград», 50 км. Г. Чапаевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г./н. № 163, принадлежащего Емельянову ВН, под управлением ответчика Емельянова ГВ застраховавшему свою имущественную ответственность у третьего лица, в ООО СК «Компаньон», по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на момент вышеуказанного ДТП, и автомобиля Мицубиси Лансер, г./н. М № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Несяева И.И., в результате которого, автомобилю марки Мицубиси Лансер, г./н. М № были причинены технические повреждения, а его собственнику, имущественный вред, связанный с восстановлением поврежденного ответчиком автомобиля.

Вина ответчика Емельянова Г.Н. в причинении истцу материального ущерба, нарушившего требования п. 11.1. Правил дорожного движения, нашла своё подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, от 15.07.2011 года, вынесенным в отношении ответчика.

Размер причиненного истцу материального ущерба, представляющего собой полученный истцом убыток, составил по указанию истца в тексте первоначального иска 348.745 рублей 72 копейки, которые истец просил первоначально взыскать с ответчика, однако, после проведения судом, по инициативе представителя ответчика, судебной авто-технической экспертизы, уточнив свои требования к ответчику Емельянову Г.Н. указанием на произведенное истцом отчуждение автомобиля в пользу Ипатова Д.В. по договору купли-продажи от 14.10.2011 года, вследствие чего, представитель истца полагал, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 468.745 рублей 72 копейки, без учета износа АМТС, подтверждая его заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ № СМР-007731 от 19.08.2011 года, составленным ООО «Аценка», при том, что стоимость устранения технических повреждений на автомобиле истца, с учетом его износа, составила 388.180 рублей 98 копеек, а с учетом того, что третье лицо, ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу денежные средства в сумме 120.000 рублей в виде страхового возмещения по правилам ОСАГО, размер непокрытого истцу ущерба составил 348.745 рублей, которые истец просил первоначально взыскать с ответчика, без учета износа автомобиля, впоследствии, уточнив причиненный истцу материальный ущерб, с учетом выводов полученного экспертного заключения, составленных экспертом Ковровым А.В. по материалам гражданского дела в заключении № 389/12 от 16.02.20121 года, представитель истца полагал, что причиненный истцу материальный ущерб составил разницу между стоимостью его автомобиля в неповрежденном состоянии, рассчитанной экспертом Ковровым А.В. в размере 470.000 рублей, и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии, рассчитанном экспертом Ковровым А.В. в размере 170.000 рублей, а именно, в сумме 300.000 рублей, без учета стоимости годных остатков в размере 166.392 рублей 75 копеек, а принимая во внимание частичную выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей, представитель истца просил суд о взыскании с ответчика в его пользу по уточненному им иску, в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба, денежных средств в размере 180.000 рублей = (470.000 – 170.000 – 120.000), и о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в виде оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 6.687 рублей 48 копеек (л.д. 119).

После уточнения исковых требований к ответчику Емельянову Г.Н. требованием о взыскании с него в счет причиненного истцу материального ущерба в размере 180.000 рублей, представитель истца в судебном заседании изменил свои пояснения, данные им в рамках ранее заявленного обоснования доводов предъявленного к ответчику уточненного иска, указанием на то, что уточняя свои требования к ответчику Емельянову Г.Н., представитель истца был ненадлежащее осведомлен о действительных обстоятельствах причиненного истцу убытка, поскольку, как указал представитель истца, в действительности представленная им в материалы дела копия договора купли продажи принадлежащего истцу автомобиля и акта его приема-передачи в адрес Ипатова Д.В., в действительности является недействительными документами, представленными представителем истца в суд в виде ксерокопий, без учета уничтожения указанных документов самим истцом сразу же после подписания, после обращения в его адрес покупателя Ипатова Д.В. с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в виду материальной несостоятельности Ипатова Д.В., вследствие чего, истцом были уничтожены указанные документы, подписанные с Ипатовым Д.В., а автомобиль, был передан на ремонт для восстановления в адрес индивидуального предпринимателя Некрасова А.Н., с которым 21.02.2012 года был заключен договор по ремонту автомобиля, снятого в МРЭО ГИБДД с регистрационного учета 14.10.2011 года. Указанные обстоятельства представитель истца обосновал со ссылкой на необходимость их установления судом путем допроса в качестве свидетеля приглашенного им в качестве свидетеля Ипатова Д.В., явившегося в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Вследствие вышеизложенного, представитель истца указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила действительный убыток истца, полученный в результате повреждения его автомобиля действиями ответчика, в размере, изложенном в заказ наряде от 21.02.2012 года, на сумму 376.440 рублей, из которых затраты на ремонтные работы составляют 139.550 рублей, а стоимость заменяемых запасных частей по восстановлению автомобиля истца составила 236.890 рублей, которые относятся к полученному истцом убытку, подлежащему возмещению за счет ответчика. С учётом изложенного, представитель истца просил суд о защите гражданских прав представляемого им юридического лица и взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, денежных средств в сумме 254.440 рублей 00 копеек и о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтверждённой представленными истцом в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель ответчика Емельянова Г.Н. по доверенности от 26.07.2011 года Благодатских И.А. заявленный истцом иск, с учётом его уточнений, не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований к ответчику.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доводы заявленного истцом иска рассмотрены судом в его отсутствие, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных им копий материала выплатного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику Емельянову Г.В., в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и пояснениями сторон суд устанавливает, что 14 июля 2011 года в 07 часов 40 минут на а/д «Самара-Волгоград», 50 км. г. Чапаевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, г./н. Н №, принадлежащего Емельянову ВН под управлением ответчика Емельянова ГВ, застраховавшему свою имущественную ответственность у третьего лица, в ООО СК «Компаньон», по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на момент вышеуказанного ДТП, и автомобиля Мицубиси Лансер, г./н. М №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Несяева И.И., в результате которого, автомобилю истца марки Мицубиси Лансер, г./н№, были причинены технические повреждения, а его собственнику, имущественный вред, связанный с восстановлением поврежденного ответчиком автомобиля. Указанные обстоятельства установлены судом материалами ОГИБДД, собранными по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП от 14.07.2011 года, согласно которой, указанные владельцы источников повышенной опасности действительно участвовали в указанном ДТП и в причинении истцу материального ущерба, в результате которого, оба источника повышенной опасности получили механические повреждения. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от 14.07.2011 года, составленным в отношении ответчика.

Вина ответчика Емельянова Г.В. в причинении истцу материального ущерба нашла своё подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.о. Чапаевску капитаном милиции Сушко А.Н., установившим наличие в действиях ответчика Емельянова Г.В. нарушение требований п. 11.1. ПДД, выразившегося в неисполнении водителем Емельяновым Г.В., при осуществлении маневра обгона, обязанности убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и наличие в действиях водителя Емельянова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, при назначении Емельянову Г.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Судом также установлено, что ответчиком Емельяновым Г.В. было обжаловано постановление ОГИБДД о назначении административного наказания в Чапаевский городской суд, вынесший 12.08.2011 года решение об оставлении без изменения постановления зам. начальника ОГИБДД УВД по г.о. Самара, а жалобу Емельянова Г.В. без удовлетворения, при том, что нарушение Емельяновым Г.В. требования п. 11.1. ПДД судом было установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении в рамках разрешения спора об обязательствах ответчика Емельянова Г.В. по возмещению истцу причиненного материального ущерба, виновных действий истца в нарушении им требований п.11.1. ПДД, устанавливающей обязанность водителя убедиться в безопасности совершаемого им маневра обгона, послужившего причиной совершенного им ДТП, при отсутствии в действиях водителя Несяева И.И., управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП, требований Правил дорожного движения, вследствие чего, доводы истца о виновности ответчика Емельянова Г.В. в причинении истцу материального ущерба, суд признает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истец, на правах потерпевшего от вышеуказанного ДТП, 29.07.2011 года обратился в адрес третьего лица, ООО «СГ «Компаньон», застраховавшего ответственность ответчика Емельянова Г.В., как владельца источника повышенной опасности, по правилам ОСАГО на основании страхового полиса серии ВВВ № от 17.06.2011 года (л.д. 53), с заявлением о возмещении причиненного истцу материального ущерба (л.д. 54), связанного с наличием у автомобиля истца технических повреждений, отраженных в справке ОГИБДД по факту ДТП (л.д. 56), по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлен осмотр повреждений транспортного средства истца с привлечением ООО «Аценка», составившего для страховщика как акт осмотра № № от 03.08.2011 года (л.д. 63-75), подписанный всеми заинтересованными лицами, так и экспертное заключение № СМР-№ от 20.08.2011 года об определении размера стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства истца (л.д. 59-62), согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета его износа составила 468.745 рублей 72 копейки, а с учетом его износа – 388.180 рублей 98 копеек.

Судом также установлено, что с учетом указанного заключения оценщика, страховщик ответчика по его обязательствам перед потерпевшим признал произошедшее событие, связанное с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, о чем составил Акт о страховом случае № 929/ОСАГО от 29.09.2011 года и произвёл выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей, т.е. в пределах установленного ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, что нашло свое подтверждение представленной страховщиком копией платежного поручения № 3763 от 29.09.2011 года (л.д. 52).

Размер причиненного истцу материального ущерба, как собственнику поврежденного автомобиля, фактически оспариваемый представителем ответчика, является самостоятельным юридическим значимым обстоятельством по заявленному истцом спору и подлежит также доказыванию истцом при разрешении судом спора об объеме обязательств ответчика по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а равно реального убытка, причиненного действиями ответчика.

Согласно доводам представителя истца, изложенным в уточненном иске о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 254.440 рублей 00 копеек, истец ссылается на получение им суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей и на заключение им 21.02.2012 года договора с ИП Некрасовым А.Н. на ремонт автомобиля, согласно п. 2.4. которого, объём и цена работ по восстановительному ремонту автомобиля определяются на основании тарифов, определенных в заказе-наряде, являющемся приложением к договору, при том, что истец в обоснование доводов о размере причиненного ему материального ущерба ссылается на имеющийся у него заказ-наряд, не оплаченный им в адрес исполнителя ремонтных работ, в связи с чем, предоставление истцом заказа-наряда на выполнение ремонтных работ по автомобилю истца, датированных 21.02.2012 года (л.д. 135-137) суд устанавливает недопустимым доказательством объёма обязательств ответчика перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба, при том, что в материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи указанного автомобиля от 14.10.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому гр. Ипатов Д.В., опрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, приобрёл у истца автомобиль, снятый истцом с регистрационного учета 14.10.2011 года, приняв его по акту приемки-передачи от 14.10.2011 года (л.д. 121), что также нашло своё подтверждение представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного 31.10.2007 года Центральной акцизной таможней.

Из показаний Ипатова Д.В. судом установлено, что по устной договоренности между ним, как покупателем автомобиля и истцом, выступившим в качестве продавца автомобиля, переданного покупателю, экземпляр подписанного покупателем договора был уничтожен, а автомобиль возвращен продавцу на следующий день после заключения договора.

К указанным доказательствам причиненного истцу материального ущерба и показаниям свидетеля Ипатова Д.В. суд относится критически, поскольку договор купли-продажи автомобиля в силу требований п.1 ст. 456 ГК РФ был реально исполнен продавцом, вследствие чего, с учетом положений п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайного повреждения или гибели автомобиля перешел к покупателю с момента передачи покупателю автомобиля, а уничтожение текста договора, представленного представителем истца в материалы дела в качестве доказательств, по смыслу требований п.1 ст. 408 ГК РФ, не прекращает обязательства, возникшие по заключенному и исполненному договору, поскольку указанные обязательства прекращаются исключительно их надлежащим исполнением, и не могут быть признаны исполненными, в части возврата приобретенного у истца автомобиля, физическим уничтожением самого договора, поскольку выдача должником (покупателем) кредитору (продавцу) в удостоверение обязательства долгового документа (акта приема-передачи) свидетельствует о правах покупателя на отчужденный истцом автомобиль, при том, что об отчуждении указанного автомобиля представитель истца заявил после назначения судом экспертного исследования и получения экспертом согласия от истца о проведения судебной экспертизы с применением метода сравнительного подхода, о чем прямо было указано в исследовательской части экспертного заключения № 389/12 от 16.12.2012 года.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ответчиком действительного материального ущерба в размере, установленном экспертом в рамках порученных ему судом судебной экспертизы, на осуществлении которой настаивал сам представитель ответчика с согласия представителя истца, в виде разницы между стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент рассмотрения судом спора в размере 470.000 рублей и суммой стоимости годных остатков, находящихся в распоряжении истца и рассчитанной экспертом Ковровым А.В. в виде стоимости годных остатков, предъявленных к реализации самим истцом, т.е. в сумме 166.391 рублей 75 копеек, при том, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит корректировке на сумму полученного истцом страхового возмещения в размере 120.000 рублей, сумма материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика Емельянова Г.Н. составляет: 470.000 рублей – 166.391, 75 рублей – 120.000 рублей = 183.608 рублей 25 копейки.

При этом, суд также учитывает представленную представителем истца справку главного бухгалтера ООО «Технологии бизнеса», датированную 22.03.2012 года за исх. № 4 об остаточной стоимости автомобиля истца в размере 0 рублей 00 копеек по состоянию как на 31.07.2011 года, так и по состоянию на 31.10.2011 года, т.е. на дату обращения истца в суд за разрешением заявленного спора.

Доводы возражений представителя ответчика о нарушении самим истцом порядка ведения бухгалтерского учета по финансово-хозяйственным операциям, связанным с правильностью исчисления и уплаты налогов в бюджет, суд не может признать влияющим на объем прав истца требования истцом возмещения причиненного ему убытка, поскольку финансовые отношения истца с контролирующими органами не влияют на гражданско-правовые отношения сторон спора об обязательствах по возмещению причиненного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика Емельянова Г.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от участия в ДТП, имевшем место 14.07.2011 года в размере, не достаточном для возмещения материального ущерба за счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, т.е. в размере 183.608 рублей 25 копейки.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание несение истцом судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6.687 рублей 46 копеек, подтвержденных представленной в материалы дела копией платежного поручения № 154 от 07.12.2011 года (л.д. 5), суд устанавливает необходимость взыскания с ответчика в пользу истца указанных издержек, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, т.е. в размере 4.872 рублей 16 копеек, при том, что в требованиях истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, заявленных к взысканию до уточнения предмета требований, суд находит необходимым отказать, после уточнения представителем истца предмета своих требований к ответчику отказать, при том, что несение указанных расходов нашло своё подтверждение расходным кассовым ордером № 2 от 12.03.2012 года (л.д. 118) на основании договора об оказании услуг от 01.11.2011 года, поскольку истцом не представлен акт оказанных услуг, предусмотренный п. 3.2. договора от 01.11.2011 года, являющийся основанием оценки судом объема выполненной для истца услуги, и влияющий на обязательства ответчика по их возмещению в пользу истца, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Технологии бизнеса» к Емельянову ГН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек– удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ГН в пользу ООО «Технологии бизнеса» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183.608 рублей 25 копейки, в счет возмещения судебных издержек и возврата государственной пошлины 4.872 рубля 16 копеек, а всего 188.480 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 23.03.2012 года.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 29.03.2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2012 года

Председательствующий:                 О.В. Осипов