Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2017 (2-17433/2016;) от 29.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Долгой О.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика и третьего лица Брестер О.В., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Далгая О.Н. к ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Долгая О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 3 л.д. 152) к ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 272 184 рублей 49 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края постановлено решение по иску Долгой О.Н. к ООО «Нефтестройремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Исковые требования Долгой О.Н. были удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 23 459 рублей 94 копеек. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 20 260 рублей 52 копеек подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы с должника ООО «Нефтестройремонт» в размере 20 260 рублей 52 копеек в пользу Долгой О.Н. поступил на исполнение в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйским районам, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Дальневосточный банк», в размере 20 260 рублей 52 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 260 рублей 52 копеек были перечислены на депозит МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйским районам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 20 260 рублей 52 копеек с указанием о перечислении на счет взыскателя Долгой О.Н., деньги направлены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено судом апелляционной инстанции, в пользу Долгой О.Н., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 438 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении вручено Долгой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ПАО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не произведено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. 02.11. 2015 года постановлено решение Ачинского городского суда по иску Долгой О.Н. к ООО «Нефтестройремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования Долгой О.Н. были удовлетворены частично. В пользу Долгой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, всего 183 000 рублей. В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежало немедленному исполнению. Несмотря на наличие ареста денежных средств ООО «Нефтестройремонт» в размере 390 165 рублей 09 копеек в счет обеспечения исковых требований Долгой О.Н., оба решения Ачинского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в размере 110 438 рублей 38 копеек и 183 000 рублей не исполнены до настоящего времени в связи с незаконным снятием Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ареста ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края постановлено решение по административному исковому заявлению Долгой О.Н. к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам Мартыненко И.В. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя. Исковые требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. по вынесению постановления о снятии ареста со счета ООО «Нефтестройремонт» от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. До настоящего времени оба решения Ачинского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены по вине Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Нефтестройремонт» направлены запросы в регистрационные органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества. Согласно поступившим ответам должник зарегистрированного недвижимого имущества не имеет. За должником зарегистрировано два автотранспортных средства DAEWOOPR1MA, государственный номер №, и ГАЗ 2705, государственный номер №. В отношении автотранспортного средства DAEWOOPRIMA, государственный номер №, должником предоставлен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автотранспортного средства ГАЗ 2705, государственный номер №, заведено розыскное дело, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Помимо этого, должник имеет один расчетный счет в ФПАО «Дальневосточный банк», на который обращено взыскание по исполнительному производству, согласно выписки по счету движение денежных средств по счету не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Директору должника - организации Селянкиной Е.Б. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждения по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о представлении бухгалтерских и учредительных документов, а также о предоставлении автотранспортного средства ГАЗ 2705, государственный номер №, однако до настоящего времени автомобиль для описи и ареста не предоставлен. В отношении директора вынесен принудительный привод, до настоящего времени Селянкина Е.Б. не доставлена. До настоящего времени решения судов не исполнены.

Представитель истца Долгая О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям. Истец Долгая О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д. 150), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 151).

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по Красноярскому краю и третьего лица Мартыненко И.В. Брестер О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что при снятии ареста судебным приставом-исполнителем все исполнительные документы были исполнены, при принятии обеспечительных мер по 2 делу истца денежные средства на счету должника отсутствовали.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, третье лицо Мартыненко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгой О.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ачинским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Долгая О.Н., судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мартыненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО «Нефтестройремонт» на сумму 390 165 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 12-14).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Нефтестройремонт», где взыскателем является Долгая О.Н., на сумму 20 260 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 15-17)).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ООО «Нефтестройремонт», которым постановил снять арест с денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «Дальневосточный банк», открытом на имя ООО «Нефтестройремонт», в пределах 390 165 рублей 09 копеек и обратить взыскание на денежные средства на сумму 20 260 рублей 52 копеек (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. окончено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «Нефтестройремонт», взыскателем – Долгая О.Н., в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Нефтестройремонт» в пользу Долгой О.Н. заработной платы в размере 110 438 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Нефтестройремонт» о взыскании в пользу Долгой О.Н. заработной платы в размере 110 438 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Нефтестройремонт», находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 110 438 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Нефтестройремонт» в пользу Долгой О.Н. заработной платы в размере 180 000 рублей (том 1 л.д. 29), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Нефтестройремонт» на сумму 180 000 рублей (том 1 л.д. 27).

Как следует из ответа ПАО «Дальневосточный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. взысканий во исполнение ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не было произведено из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника ООО «Нефтестройремонт» (том 1 л.д. 26).

При рассмотрении административного искового заявления Долгой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ачинским городским судом Красноярского края установлено, что Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований Долгой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нефтестройремонт» в пределах заявленных истцом требований 390 165 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пользу Долгой О.Н. поступил в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о наложении ареста на денежные
средства, находящиеся на счете № в ПАО «Дальневосточный банк», открытом на имя ООО «Нефтестройремонт» в пределах суммы 390 165 рублей 09 копеек. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгой О.Н. были удовлетворены частично. В пользу Долгой О.Н. взыскана сумма 23 459 рублей 94 копеек решение в части взыскания заработной платы в сумме 20 260 рублей 52 копеек подлежало немедленному исполнению. При этом меры обеспечения по определению от ДД.ММ.ГГГГ сохранены. Долгой О.Н. выдан исполнительный лист на сумму 20 260 рублей 52 копейки, который взыскатель предъявила в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы с должника ООО «Нефтестройремонт» в размере 20 260 рублей 52 копеек в пользу Долгой О.Н. поступил на исполнение в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Дальневосточный банк» в размере 20 260 рублей 52 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 260 рублей 52 копеек были перечислены на депозит МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 20 260 рублей 52 копеек с указанием о перечислении на счет взыскателя Долгой О.Н., деньги направлены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено судом апелляционной инстанции, в пользу Долгой О.Н. взысканы 135 992 рубля 51 копейки, выдан исполнительный лист на сумму 110 438 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении вручено Долгой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ФПАО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не произведено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Несмотря на наличие ареста денежных средств ООО «Нефтестройремонт» в размере 390 165 рублей 09 копеек в счет обеспечения исковых требований Долгой О.Н., решение суда по ее исковым требованием о взыскании денежных средств в размере 110 438 рублей 38 копеек не исполнено до настоящего времени в связи со снятием ареста ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение норм ГПК РФ, а также Закона "Об исполнительном производстве». Решением Ачинского городского суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. по вынесению постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (том 1 л.д. 30-32).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36), судебным приставом-исполнителем Мартыненко ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Нефтестройремонт» в пользу Долгой О.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. в отношении должника ООО «Нефтестройремонт», возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Долгая О.Н., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 302 рублей 61 копейки (том 1 л.д. 37) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом Красноярского края (том 1 л.д. 39-40).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Долгой О.Н. требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п.6 ч.1 ст.12 указанного Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Глава 13 ГПК РФ устанавливает порядок исполнения принятых судом мер по обеспечению иска. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Их имеющегося в материалах дела сводного исполнительного производства судом установлено, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Долгой О.Н. и в ее пользу с ООО «Нефтестройремонт» взыскана сумма 23 459 рублей 94 копеек, решение в части взыскания заработной платы в сумме 20 260 рублей 52 копеек подлежало немедленному исполнению. При этом меры обеспечения по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранены. Долгой О.Н. выдан исполнительный лист на сумму 20 260 рублей 52 копейки, который взыскатель предъявила в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам. Так как после перечисления взыскателю денежных средств решение суда, на основании которого выдавался исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в полном объеме, то в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые ранее судом меры по обеспечению иска прекратили свое действие, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Нефтестройремонт» в пользу физических и юридических лиц задолженности.

На момент поступления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским районным судом по делу № о взыскании заработной платы с должника ООО «Нефтестройремонт» в пользу Долгой О.Н. в сумме 110 438 рублей 38 копеек, в рамках которого взыскано и перечислено взыскателю 7 678 рублей 39 копеек, на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании в пользу физических и юридических лиц на сумму 160 166 рублей 34 копеек, из них о взыскании требований второй очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», на сумму 112 686 рублей 31 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о наложении ареста на имущество должника ООО «Нефтестройремонт» в пользу взыскателя Долгой О.Н.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют.

года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании заработной платы в сумме 180 000 рублей в пользу Долгой О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, из которых перечислено взыскателю 12 514 рублей 77 копеек.

года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Долгой О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которые перечислены взыскателю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 007834068 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Долгой О.Н. задолженности по оплате труда в размере 5302 рублей 61 копейки возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому перечислено взыскателю 3 368 рублей 67 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. принят исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление должника и его имущества. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Нефтестройремонт» окончено в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскатель, в обеспечение иска которого судом был наложен арест на имущество ответчика (должника), преимущества на удовлетворение своих требований перед другими взыскателями должника по мотиву "обеспеченности" его (взыскателя) иска судом не имеет. При участии в сводном исполнительном производстве такого взыскателя денежная сумма, вырученная от реализации имущества, в случае ее недостаточности для удовлетворения требований всех взыскателей распределяется между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом преимущества на удовлетворение требований взыскателя-залогодержателя (ч. 4 ст. 78 данного ФЗ).

Из представленных доказательств следует, что заявленная истцом сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании денежной суммы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что если бы судебный пристав-исполнитель не отменил обеспечительные меры, то истец получила бы всю причитающуюся ей сумму при исполнении судебного решения.

Суд с указанным выводом истца согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

На момент предъявления Долгой О.Н. исполнительного листа о взыскании с должника спорной денежной суммы в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство.

Поскольку сумма распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся сумме, то учитывая, что на счете должника отсутствовала денежная сумма, позволявшая удовлетворить требования всех взыскателей, то утверждения истца о том, что она получила бы со счета должника всю причитающуюся сумму, необоснованны.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. по вынесению постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, не освобождает истца об обязанности доказать наличие условий для взыскания убытков, а также факт причинения данных убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании с должника денежной суммы в пользу истца, истцом не представлено и судом при рассмотрении данного дела не установлено. Поскольку судом установлено, что денежные средства, взысканные в пользу истца, не были выплачены по вине должника, неисполнение судебных актов вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в период отсутствия обеспечительных мер в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для взыскания с государства денежной суммы, взысканной с должника по решению суда, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Далгая О.Н. к ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз