Решение по делу № 22-97/2014 от 14.01.2014

Судья: Кравченко Н.В. Материал № 22-97/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В.,

адвоката Епанчиной Н. Н.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Епанчиной Н.Н. в защиту интересов осуждённого Перфилова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и осужденного Перфилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав адвоката Епанчину Н. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Аршиновой Е. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Перфилов А.В. осуждён 22.11.2012г. приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> области. Начало срока отбывания наказания - 13.12.2011 года, окончание - 12.06.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Указывает, что вывод суда о нестабильности поведения Перфилова А.В. не соответствует материалам дела, поскольку суд, ссылаясь на нарушение ПВР Перфиловым 04.07.2012г. не принял во внимание то обстоятельство, что мер к осужденному по данному факту не было принято, то есть не было наложено взыскание; после нарушения 04.07.2012г. прошло более одного календарного года, в связи с чем принимать его во внимание нельзя; 04.12.2013г. Перфилов был лишен права передвижения без конвоя в связи с изменившейся обстановкой на территории ФКУ ИК-№ г. <адрес>. Суд необоснованно не принял во внимание положительную производственную характеристику на Перфилова А.В., а также то, что задолженность федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты вознаграждения адвоката оплачена частично родственниками, а в сумме <данные изъяты> рублей – самим Перфиловым А.В. путем перечисления из заработанных Перфиловым А.В. средств. Мнение администрации учреждения ФКУ ИК-№ г. <адрес> не может быть основополагающим при принятии решения об исправлении осужденного в местах лишения свободы. Довод суда о том, что Перфилов А.В. отказывается давать объяснения по поводу допущенных им нарушений, несостоятелен, поскольку по каждому факту нарушений Перфилов давал объяснения в устной форме. Судом необоснованно не были приняты во внимание заключение психолога о том, что Перфилов А.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, а также мнение потерпевшего по уголовному делу, который не возражал против условно-досрочного освобождения Перфилова от дальнейшего отбытия наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом представленных материалов личного дела осужденного и его характеристики, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный Перфилов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в местах лишения свободы, в силу нестабильности своего поведения. Данные выводы суда, с учетом изложенного обоснованно сделаны судом на основании всех требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности условно- досрочного освобождения осужденного Перфилова А.В.

Так, из представленных материалов усматривается следующее. Перфилов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, им фактически отбыто более 1/2 определенного судом наказания, осужденный имеет три поощрения, после вступления приговора суда в законную силу и одно взыскание. Постановлением начальника ИК от 15.10.2013г. осужденному Перфилову А.В. предоставлено право передвижения без конвоя, 04.12.2013г. он этого права лишен. По мнению администрации учреждения Перфилов А.В. характеризуется нестабильностью поведения, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правомерно сослался на изложенные выше сведения о личности Перфилова А.В. в течение всего времени отбывания наказания.

Поведение осужденного Перфилова А. В. свидетельствует о его неустойчивости и нестабильности за весь период отбывания им наказания по приговору суда, поскольку с момента отбывания наказания с февраля 2013 года имел в июле, августе и сентябре 3 поощрения, а в декабре 2013 года получил взыскание в виде выговора, от дачи объяснений по данному факту отказался.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учитывал мнение представителя исправительного учреждения, несостоятелен и противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которому суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признании лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении в связи с нестабильностью его поведения, наравне с мнениями психолога и потерпевшего, сами по себе, не являются определяющими для суда, а учитываются судом в совокупности с иными представленными материалами дела. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои вышеизложенные выводы, указав все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы о даче осужденным по поводу допущенного им нарушения устных пояснений, не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката осужденного. Кроме этого, согласно акту от 04.12.2013 года от дачи письменных объяснений по поводу допущенного им нарушения 04.12.2013 года осужденный отказался.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял во внимание первоначальную характеристику на осужденного Перфилова А. В. датированную 14.10.2013 года и предоставленную адвокатом при подаче ходатайства, согласно которой осужденный Перфилов А. В. характеризуется положительно, а обоснованно учёл характеристику за более поздний период, с учётом полученного Перфиловым в декабре 2013 года взыскания, которая датирована 05.12.2013 года, которая была предоставлена в судебное заседания и характеризует осужденного за более длительный период содержания в ФКУ ИК-№.

Ссылка жалобы на то, что суд не учел характеристику психолога о том, что осужденный Перфилов для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует материалам дела, поскольку согласно характеристике психолога ( л.д. 63) от 15.10.2013 года, которая была предоставлена в судебное заседание, сделан вывод о возможности предоставления осужденному Перфилову права на передвижение без конвоя, которое ему было предоставлено, а затем он данного права был лишен.

Вместе с тем доводы жалобы в части необоснованного признания судом допущенных осужденным нарушений ПВР 04.07.2012 года заслуживает внимания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления суда ссылку на нарушение осужденным 04.07.2012 года ПВР, поскольку данные нарушения были совершены осужденным до вступления приговора суда в законную силу. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание о наличии взыскания, полученного осужденным до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части частичного возмещения осужденным задолженности по оплате услуг адвоката и признаёт, что выводы суда о выплате федеральному бюджету задолженности подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей (оплата вознаграждения адвоката) в полном размере третьим лицом (матерью), не соответствуют представленному суду материалу, поскольку согласно справке главного бухгалтера из заработанной платы осужденного по исполнительному листу было удержано <данные изъяты> рублей, а остальная сумма была внесена матерью осужденного, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Однако указанные нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, а также доводы жалобы о том, что осужденный Перфилов А. В. 04.12.2013 г. был лишен права передвижения без конвоя в связи с изменившейся обстановкой на территории ФКУ ИК-№, не влияет при указанных выше основаниях, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или иному изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Перфилова А.В. Постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Перфилова А.В. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылку на нарушение осужденным Перфиловым А. В. 04.07.2012 года ПВР и наличие у осужденного Перфилова А. В. взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епанчиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) З.В.Злобина

Копия верна:

Судья: З. В. Злобина

4