Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-1046/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1412/2021

24RS0033-01-2021-002002-69

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                         г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                                     Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                  Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску ПАО Сбербанк     к Дроздову В.И., Дроздову Д.В., Дроздовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дроздову В.И. (судом в качестве соответчиков привлечены Дроздова А.В., Дроздов Д.В.) о взыскании задолженности     по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банком на имя Дроздовой Н.А. на основании заявления последней была выдана кредитная карта. По состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 95 386,75 руб., в том числе просроченный основной долг 78 379,15 руб., просроченные проценты 17 007,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.А. умерла, наследником после ее смерти является супруг Дроздов В.И. Просил взыскать с Дроздова В.И. (в случае установления иных наследников согласен на привлечение их к участию в деле в качестве соответчиков) сумму задолженности в размере 95 386,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,60 руб.

В судебное    заседание    представитель истца Банка    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчик Дроздов В.И. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (получил судебную повестку лично), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. В ранее имевшем место судебном заседании показал, что о кредитной карте, открытой на имя супруги, не знал, но не оспаривал, что таковая имелась, была открыта для реализации ее личных нужд. После смерти Дроздовой Н.А. наследственное имущество отсутствует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни он, ни дети (ответчики Дроздовы Д.В. и А.В.) не обращались. Также пояснил, что в период брака с Дроздовой Н.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ним (Дроздовым В.И.) и детьми (Дроздовым Д.В., Дроздовой А.В.) по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Согласился с тем, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на обозначенную квартиру превышает цену иска 95 386,75 руб. Сумму задолженности не оспаривал.

Ответчики Дроздовы Д.В. и А.В. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства и по адресу регистрации: Дроздов Д.В. - по адресам: <адрес>, Дроздова А.В. – по адресу: <адрес>, уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд.    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчики Дроздовы Д.В. и А.В. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Банком Дроздовой Н.А. 01 августа 2013 года была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Согласно п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Россия» Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

С учетом изложенного Банком лимит по кредитной карте, предоставленной Дроздовой Н.А., был увеличен.

В судебном заседании также установлено, что Дроздова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследниками первой очереди являются ответчики Дроздов В.И. (супруг), Дроздов Д.В. (сын), Дроздова А.В. (дочь).

В суде установлено, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, какое-либо имущество, зарегистрированное на имя Дроздовой Н.А., отсутствует.

При этом в судебном заседании установлено, что в период брака 17 марта 2003 года Дроздовыми В.И., Д.В. и А.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Дроздовым В.И., Дроздовым Д.В., Дроздовой А.В. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

12 августа 2021 года Дроздов Д.В. подарил Дроздову В.И. 1/3 долю в праве собственности на    указанную квартиру.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами      во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом данных норм семейного законодательства 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Дроздова В.И., является общей совместной собственностью супругов, соответственно доля Дроздовой Н.А. в праве собственности    на указанную квартиру составляет 1/6.

Поскольку в суде установлено, что Дроздов В.И. после смерти Дроздовой Н.А. продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, соответственно фактически принял наследство после смерти Дроздовой Н.А., составляющее 1/6 долю в праве собственности    на данную квартиру.

Учитывая изложенное, Дроздов В.И. как наследник, фактически принявший наследство после смерти Дроздовой Н.А., отвечает по долгам наследодателя.

Ответчики Дроздовы Д.В. и А.В. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что они в квартире по адресу: <адрес> не проживают, наследственным имуществом (в виде 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру) после смети наследодателя Дроздовой Н.А. не    пользовались.

Определяя размер задолженности по кредиту,    которая подлежит взысканию с наследника, суд учитывает, что    согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике    по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, общая задолженность по кредиту составляет: 78 379,15 руб. (просроченный основной долг) + 17 007,6 руб. (просроченные проценты) = 95 386,75 руб.

Расчеты истца ответчиком Дроздовым В.И. не оспорены, суд находит их обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства как превышающая цену иска в судебном заседании ответчиком Дроздовым В.И. не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 061,6о руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дроздову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дроздова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 95 386 руб. 75 коп., из них основной долг в размере 78 379 руб. 15 коп., проценты в размере 17 007 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 60 коп., а всего 98 448 руб. 35 коп.

Ответчиков Дроздова Д.В. и Дроздову А.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявле-ния об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в те-чение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворе-нии этого заявления.

Председательствующий:                                                           Т.В.Рыжова