Решение по делу № 2-378/2013 от 27.12.2012

Дело № 2-378/13

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          12 марта 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Владимира Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

                 УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.И. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований Нестеров В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадь дома составляла №. Данный дом был расположен на земельном участке, площадью № что подтверждается топосъемкой земельного участка, закрепленного в постоянное пользование. В связи с тем, что дом был фактически непригоден для проживания, то он был вынужден снести дом, и построить новый дом. Старый дом был снесен и снят с учета в БТИ. Вновь возведенный дом имеет площадь №., что подтверждается данными технического паспорта домовладения. Технические характеристики подтверждены данными обследования ООО «Ремонт-проект» строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является жилым домом и пригодно для постоянного проживания. После завершения строительства, он решил зарегистрировать право собственности на возведенное домовладение, однако ему было отказано, поскольку жилой дом был возведен без проектной документации.

В судебном заседании представитель истца – Дринко А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012., исковые требования Нестерова В.И. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил признать за Нестеровым В.И. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 6-02 от 09.01.2013, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из заявления представителя ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующей на основании доверенности № 6-02 от 09.01.2013., имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из выводов технического заключения ООО «Ремонт – Проект», составленного на предмет соответствия технических характеристик здания, расположенного в <адрес>, и существующим нормативам, строение по вышеуказанному адресу в виде жилого дома, является пригодным для постоянного проживания, существующие строительные несущие конструкции здания: фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики находятся в исправном состоянии, и соответствуют Строительным Правилам 13 -102 -2003, могут эксплуатироваться в дальнейшем. Жилой дом в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, пожарных и санитарных). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, обеспечена (л.д.36-42).

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск о несоответствии спорного жилого дома санитарным нормам и правилам, то такие несоответствия, как следует из указанного заключения, касаются лишь отсутствия выгребной ямы, устройства входа в туалетное помещение непосредственно из кухни и жилой комнаты. Однако, по мнению суда, данное несоответствие СанПин, поскольку оно не нарушает прав других граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нестерова В.И. о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом. Что касается несоответствия СанПин, в связи с расположением жилого дома в санитарно – защитной зоне, и отсутствия расчетного обоснования достаточности санитарного разрыва до линии железнодорожного транспорта, то данное несоответствие также не может ограничивать права истца на признание за ним права собственности на спорный жилой дом. В судебном заседании установлено, что новый жилой дом, право собственности на который истец просит признать за ним, расположен в пределах этих же границ земельного участка, в которых располагался старый жилой дом, снесенный истцом в связи с его ветхостью. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., Нестеров В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.16). Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации Го Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, примыкает к зоне жилой застройки, с развитым социальным обслуживанием. На наличие каких-либо нарушений градостроительных норм и Правил размещением спорного строения на земельном участке по указанному выше адресу, в данном заключении Управления архитектуры и градостроительства, не содержится (л.д.10).

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Нестерова Владимира Ивановича подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Владимира Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Нестеровым Владимиром Ивановичем право собственности на жилой дом (общей площадью - №., в том числе, площадью жилых комнат - № по данным технического паспорта, составленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате 12.03.2013.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.