Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26871/2015 от 26.10.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-26871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Осановой Т.В. в лице её представителя на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Осановой Татьяны Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий и обязании устранить препятствия в пользовании банковским счётом (картой),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Осановой Т.В. по доверенности – Осанова С.Б. и представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Брянцева С.Г.,

установила:

истица Осанова Т.В. обратилась в суд с иском об оспаривании действий и решений ответчика – ОАО «Сбербанк России», котором просила проверить на соответствие Федеральному закону № 115-ФЗ действия и решения банка, в результате которых были заблокированы и до настоящего времени не разблокированы операции по банковским счетам (картам), в том числе в части выполнения банком обязанности документального фиксирования информации об операциях с денежными средствами и информирования уполномоченного органа о приостановленных операциях, признать незаконным уклонение банка от предоставления заявителю документов-оснований (решений) о блокировке операций по счёту; признать действия банка по блокированию банковскою счёта заявителя № 40817810338291121938 незаконными и обязать устранить в полном объёме все препятствия на пользование банковским счётом (картой), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, была извещена, её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» не явился, был извещён, ранее иск не признал, представив письменные возражения на него.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Осановой Т.В. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О национальной платежной системе", п. 1.5 положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П, пп. 2.9, 2.10, 7.1, 7.2, 7.4, 8.1 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», указал на то, что 28.11.2013 г. в дополнительном офисе № 5281/1214 Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанка России» банк заключил с истицей (далее - держатель) договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Visa Classic в валюте РФ. Во исполнение заключённого договора держателю была выдана карта Visa Gold, карта № 4279380012681229 (далее - карта), и открыт счёт банковской карты № 40817 810 3 3829 1121938.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в памятке держателя, условиях использования карт (далее - Условия) и тарифах Сбербанка России.

Факт заключения указанного договора истицей не оспаривается, кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка.

Банк заключил с истицей не договор банковского счёта, а договор об использовании электронного средства платежа, для обслуживания которого был открыт банковский счёт. Банк не ограничивал возможности использования банковского счёта истицы, а приостановил действие электронного средства платежа.

В ходе проведения мероприятий по линии финансового мониторинга по счёту указанной карты были выявлены операции по перечислению денежных средств со счета другого физического лица в других банках - ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК, СБ БАНК (ООО) - с 16.09.2014 г. по 26.11.2014 г. на счёт карты было зачислено и снято в течение нескольких дней - 3 336 545 рублей.

Учитывая признаки «обналичивания» денежных средств, кроме того, необычный характер движения денежных средств, у Осановой Т.В. было запрошено: по каждому переводу - документы, разъясняющие за какие услуги или выполненные работы на банковские карты перечисляются денежные средства от третьего лица; документы, разъясняющие для каких целей предназначаются денежные средства; разъяснения, в чьих интересах совершаются операции по снятию крупных сумм наличных денежных средств.

26.11.2014 г. ведущий специалист по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № 5281/1214 Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» Курилова Марина Валерьевна связалась с клиентом по телефону 8 (985) 181-79-05 (который клиент предоставила банку для связи с ней), устно заявила указанные требования Банка, предупредив о необходимости получения остатка денежных средств на счете, а также о том, что в случае непредоставления исчерпывающей информации до 26.11.2014 г. 18.00 ч, карта будет заблокирована.

Данный факт истицей не оспаривался и подтверждается актом, составленным указанным сотрудником, кроме того, согласно отчёту по карте и сведениям из базы данных банка клиент произвела действия для получения остатка по счёту - через банкомат ATM 650215 полностью сняла доступные для снятия через устройства самообслуживания денежные средства по карте - 300 000 рублей (3 операции по 100 000 каждая были совершены в 17.04 ч, 17.05 ч, 17.06 ч 26.11.2015 г.), оставшуюся сумму клиент сняла в дополнительном офисе (OSB 5281 1214) с помощью сотрудника банка 265 000 рублей в 19.53 ч.

Учитывая, что каких-либо разъяснений на вопросы банка до указанного времени клиент не предоставила, 26.11.2014 г. в 17:52 ч карта была заблокирована. При этом приостановлено было только обслуживание карты (дистанционного доступа к денежным средствам), счёт заблокирован не был, что также следует из указанных операций по карте.

Истица заявляет о предоставлении документов, однако в суд ею были предъявлены документы не по всем операциям за истекший период времени и не все документы, запрошенные у неё банком. В банк была предоставлена копия договора купли-продажи 2011 г., документов, подтверждающих, что деньги, поступившие на счёт клиента в ОАО «Сбербанк России», полученные именно от продажи объекта недвижимости, клиент не предоставила.

Не были исчерпывающим образом предоставлены документы относительно переводов из СБ БАНК (ООО) об источнике происхождения денежных средств (согласно платёжному поручению сумма в 13 508 475 рублей была перечислена в ОАО Банк «Аскольд» г. Москва, а не в СБ БАНК (ООО) и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"), не было предоставлено информации, для каких целей предназначаются денежные средства и в чьих интересах совершаются операции, не было предоставлено документов, связанных с переводами из ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Кроме того, по тем же основаниям 23.12.2014 г. банком была заблокирована карта супруга истицы - Осанова Сергея Борисовича, а 02.04.2015 г. - Шарашова Вадима Николаевича (им также был предоставлен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства по тому же адресу: <данные изъяты>).

Таким образом, в результате требований банка о предоставлении сведений по данным операциям клиент необходимых документов не предоставила, чем лишила банк возможности исполнить требования Федерального закона № 115-ФЗ о направлении разъясняющей информации по указанным операциям в уполномоченный орган, создав угрозу причинения банку ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 13 Закона № 115-ФЗ и ст. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым у банка может быть отозвана лицензия, а также применены административный штраф или административное приостановление деятельности банка согласно ст. 15.27 КоАП РФ.

Учитывая, что характер совершаемых операций по карте держателя подпадает под признаки, описанные указанным действующим законодательством и Правилами внутреннего контроля банка (неправомерного обналичивания денежных средств, немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции, операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента), банк, воспользовался своим правом по договору и приостановил обслуживание банковских карт истицы.

В судебном заседании представитель истицы, являющийся её супругом, пояснил, что данные денежные средства это половина его дохода, который он направлял супруге в рамках семейного законодательства, однако доказательств этого суду представлено не было.

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых для банков относятся:

- идентификация клиента;

- документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций (пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ);

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов (пп. 11, 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ);

- приостановление обслуживания электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора (п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 61-ФЗ "О национальной платежной системе").

В свою очередь клиент обязан:

- использовать электронное средство платежа в соответствии с законодательством РФ и условиями заключённого договора;

- предоставить любую затребованную банком информацию в отношении операций, совершаемых им по карте (п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что в действиях банка отсутствует нарушение норм права о банковской деятельности, возможность совершения операций посредством явки в банк у истицы имелась и имеется. Банк приостановил предоставление услуг обслуживания банковской карты, а не счёта. Договор обслуживания банковской карты не регулируется нормами о банковском счёте, кроме того, Федеральным законом «О национальной платежной системе» банку прямо предоставлена возможность включать в договор банковской карты правила пользования ею, неисполнение которых влечёт отказ банка в предоставлении указанных услуг.

В силу действующего законодательства банк должен быть осведомлён, т.е. выяснить у клиента и поставить в известность уполномоченный контролирующий орган государства, а клиент обязан предоставить банку информацию о характере, содержании любой операции, в отношении которой у банка возникли подозрения, что она совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путём.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Осанова Т.В. через её представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчиком не были представлены документы, которые истребовались по запросу суда; судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись супругом истицы в счёт половины стоимости совместного имущества супругов; на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств о том, что переведённые денежные средства являются доходами, полученными преступным путём.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Осановой Т.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства, которые ранее истребовались судом первой инстанции, предложила ответчику представить указанные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. 5.8.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (Редакция 6) (ВЫПИСКА) от «22» апреля 2013 № 881-6-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объёмах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры:

• пересмотр уровня риска клиента;

• обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом;

• отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);

• установление повышенных (заградительных) тарифов, введение лимитов на суммы по отдельным видам операций.

К признакам, указывающим на необычный характер операции/сделки, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких ((3-х банковских) дней.

В соответствии с п. 4.1.5 Методики выявления в ОАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (с изменениями № 1 от 04.06.2013 г., № 2 от 23.08.2013 г.), признаками реализации сомнительных схем по «обналичиванию» крупных денежных средств являются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в лице сотрудника ОАО «Сбербанк России» действовал в рамках Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О национальной платежной системе", а также внутренних (локальных) нормативных актов ОАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда о том, что действиями банка права истицы не нарушены, так как она имеет возможность пользоваться банковским счётом при блокированной карте, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осановой Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: