Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2020 (2-4981/2019;) ~ М-3285/2019 от 01.07.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощников прокурора ФИО22

представителя ответчика Акционерному обществу «<данные изъяты>» по доверенности ФИО23

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Лебедевой ФИО24 к Чигареву ФИО25, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чигарев В.А. совместно с сотрудниками АО «<данные изъяты>» Макаровой И.С. и Малининым Д.Ю. явились по адресу, где проживает Лебедева В.И. <адрес> для сборов долгов, где произошел конфликт между истцом и ответчиком Чигаревым В.А., как указано в исковом заявлении.

Лебедева В.И. не являлась должником, либо поручителем или правопреемником по каким-либо обязательствам перед Банком, ни по каким договорам, в том числе по договору займа № №, заключенному между Ануфриевой С.А., проживающей по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты> право требования по которому были уступлены АО «<данные изъяты>».

Чигарев В.А., Макарова И.С. и Малинин Д.Ю., действуя в интересах Банка, с целью возврата просроченной задолженности Ануфриевой С.А., стали выбивать входную дверь квартиры, пояснив, что именно в квартире № <адрес> Ануфриевой С.А. были предоставлены денежные средства, они грубо требовали возврата долга, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, никак не отреагировали, как указано в исковом заявлении.

Лебедевой В.И. была предпринята попытка закрыть входную дверь своей квартиры, однако Чигарев В.А. воспрепятствовал этому, и продолжал требовать возврата денежных средств, стал угрожать. После чего Лебедева В.И. ушла вглубь квартиры и вызвала сотрудников полиции.

Макарова И.С., являясь сотрудником Банка, осознавая, что произошла ошибка в идентификации личности должника, не прекратила взаимодействие Чигарева В.А. с Лебедевой В.И., то есть своими бездействиями, привела к нарушению прав Лебедевой В.И., как указала истец в исковом заявлении.

В результате противоправных действий ответчика Чигарева В.А. и Макаровой И.С. и Малинина Д.Ю., действующих в интересах Банка, Лебедевой В.И. были причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, ухудшении эмоционального состояния, тревоги и фобии психического напряжения, связанных с незаконным требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени, как указано в исковом заявлении, истец не пришла в себя после данного инцидента, ее постоянно мучают головные боли, нарушен сон, имеется диагноз от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> врачом в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница».

Также Чигаревым В.А. были нанесены Лебедевой В.И. телесные повреждения: ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава, шейный миозит, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, цефалгический синдром, травматический отек скуловой области, постравматический отит, ушибы правой верхней и нижней конечностей, ссадины на туловище и левой нижней конечности, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, участки осаднения на передней поверхности левой голени левой голени в средней трети и левой грудной области, в результате чего Лебедева В.И. испытала физическую боль и нравственные страдания.

С учетом уточнения требований Лебедева В.И. просила суд взыскать с ответчика Чигарева В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000,00 руб., стоимость сломанного ортодонтического аппарата в размере 6 300,00 руб., взыскать в качестве потерянной выгоды по заработной плате за длительный больничный в размере 100 000,00 руб.; взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда вразмере 600 000,00 руб.; взыскать в солидарном порядке с Чигарева В.А. и АО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года настаивала /том 1 л.д. 105 – 107/.

Ответчик Чигарев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее было представлено возражение на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма морального вреда явно завышена, поскольку физические страдания не повлекли вред здоровью человека, у Лебедевой В.И. отсутствовали какие-либо тяжкие последствия, что подтверждается проведенной комплексной экспертизой. Кроме того, Лебедевой В.И. были принесены публично извинения. Расходы по оплате услуг адвоката являются также завышенными.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к банку требованиях по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которого Чигарев В.А. не являлся и не является сотрудником Банка, вина Банка в причинении Лебедевой В.И. физических и нравственных страданий не доказана. При этом указала, что сотрудники банка Малинин Д.Ю. и Макарова И.С. являлись свидетелями конфликта произошедшего между Лебедевой В.И. и Чигаревым В.А., банк за действия ответчика Чигарева В.А. не привлекался к ответственности, что подтверждается материалами административного дела № №, отказными материалами и материалами уголовного дела.

Третьи лица Малинин Д.Ю., Макарова И.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд с учетом мнения представителя банка и помощника прокурора определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя банка, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, административного дела №, административного дела №, уголовного дела №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вина Чигарева В.А. в совершении противоправных действий в отношении Лебедевой В.И. является доказанной, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требования разумности и справедливости. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Банку, не имеется, поскольку Чигарев В.А. сотрудником Банка не являлся.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Чигарев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 30 минут Чигарев В.А., не являющийся сотрудником АО «<данные изъяты>», а также сотрудники АО «<данные изъяты>» Малинин Д.Ю. и Макарова И.С., явились по адресу: <адрес>

По указанному адресу проживала Лебедева В.И., которая не являлась должником или третьим лицом по просроченной задолженности по договору займа № №, заключенному между Ануфриевой ФИО26, проживающей по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>», права (требования) по которому были уступлены АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

При этом, находясь на лестничной площадке возле квартиры № <адрес>, Чигарев В.А., не являясь правомочным лицом, круг которых определен ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230, при взаимодействии с Лебедевой В.И., в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230, представился Петровым, и не сообщив, какую именно организацию он представляет, сообщил Лебедевой В.И. о том, что по данному адресу проживает должница Светлана, которая брала деньги в «Домашние Деньги», потребовав у Лебедевой В.И. паспорт, а также документы, подтверждающие право на проживание в данной квартире.

После того, как Лебедевой В.И. неоднократно было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, а также высказано требование Чигареву В.А. назвать свое имя, предъявить документы и, не получив ответ, уйти, Чигарев В.А., в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230, стал препятствовать закрытию входной двери в квартиру, вновь стал требовать у Лебедевой В.И. назвать ее имя и предъявить документы, а также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230, высказал предупреждение о том, что с ней «будут по другому разговаривать, каждый день сюда будут приходить люди, готовьтесь», с целью оказания психологического давления на Лебедеву В.И.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по административному делу в отношении АО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен ряд публикаций, касающихся противоправных действий в отношении Лебедевой В.И., совершенных неустановленными лицами (с причинением вреда здоровью и ущербу имущества), при взыскании просроченной задолженности с третьего лица.

Из материалов, поступившего из Отдела Полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми по ст. 14.57 КоАП РФ по заявлению Лебедевой В.И. по факту нанесения ей побоев, при взыскании просроченной задолженности с третьего лица Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданку Лебедеву В.И. по месту жительства по адресу: <адрес> посетили сотрудники кредитной организации АО «ФИО2» Малинин Д.Ю., Макарова И.С., а также Чигарев В.А. не являющийся сотрудником ФИО2. Данные лица явились по адресу должника ФИО3, которая заключила договор потребительского кредита с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указав в договоре адрес своего проживания: <адрес>.

Право требования образовавшейся задолженности с ФИО3 к АО «ФИО2» по соглашению об отступном к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ФИО2» - ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 должником или поручителем по обязательствам должника – Ануфриевой ФИО27 не является.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ФИО2» явилось то обстоятельство, что работник АО «ФИО2» ФИО4 не имея согласия должника передала Малинину Д.Ю., Чигареву В.А., данные о должнике Ануфриевой С.А., а именно ее адрес, однако Чигарев В.А., не имея полномочий, осуществил взаимодействие с Лебедевой В.И., проживающей по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Лебедева В.И. находилась в квартире по адресу: <адрес>, в двери квартиры начали сильно стучать и требовать «Светлану». Лебедева В.И. ответила, что в квартире такая не проживает и требовала уйти. Однако те попросили открыть двери, чтобы убедиться, что она не «Светлана». Когда она открыла дверь, то на пороге стоял мужчина (Чигарев В.А.) и требовал, чтобы она вернула деньги в банк. События она снимала на камеру сотового телефона, чтобы передать в полицию. Между ними завязался словесный конфликт. Через некоторое время Чигарев В.А. вышел из подъезда на улицу. Вместе с двумя напарниками они дожидались приезда полиции. Не дождавшись полиции, они пошли от домапо улице. Лебедева В.А. бежала за ними и производила видеосъемку. Возле <адрес> она догнала Чигарева В.А. и продолжала снимать. Он попросил ее прекратить, чего она не сделала, после этого он схватил ее и уронил на землю, нанося удары по телу, причинив Лебедевой В.И. физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сообщениями по КУСП № и №; рапортом сотрудника полиции, который выезжал в составе наряда на место происшествия, где указано, что в доме по <адрес> между Лебедевой В.И. и коллектором произошел словесный конфликт, после чего она преследовала этого мужчину на улице, снимая на видео, который потом толкнул ее в кусты и стал избивать; заявлением Лебедевой В.И. в органы полиции по факту нанесения ей побоев со стороны Чигарева В.А.; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ которому Лебедева В.И. сообщила о произошедшем; справкой от ДД.ММ.ГГГГ., в которой выставлен диагноз Лебедевой В.И. – ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, цефалгический синдром; сообщениями из медицинских учреждений о полученных Лебедевой В.А. травмах; объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что на углу <адрес> происходил конфликт между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина нанес побои женщине; объяснениями ФИО17, где он сообщил о криках в подъезде, со слов ФИО7 узнал о ее избиении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описан участок местности, где были совершены противоправные действия; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ которые она подтвердила в судебном заседании; заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО7 имелись: ушибы мягких тканей головы, туловища, правой верхней и нижней конечностей, ссадины на туловище и левой нижней конечности, посттравматический миозит шейного отдела позвоночника, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека; заключением комплексной экспертизы №, в которой зафиксировано, что у ФИО7 имелись телесные повреждения механического происхождения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в поясничной области слева, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, участки осаднения на передней поверхности левой голени в средней третии в левой грудной области, которые, судя по локализации, характеру и свойствам образовались в результате не менее шести ударных и плотно-скользящих (трений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области правой верхней и нижних конечностей, левой грудной области и поясничной области, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека; объяснениями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и составленной им схемой.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чигарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Установленные судом при рассмотрении дела № и установленные мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> при рассмотрении дела №, № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ОДН ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедевой В.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях Чигарева В.А. состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО19 уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Чигарева ФИО28, возбужденное по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Чигарев В.А., находясь возле <адрес>, умышленно повредил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Лебедевой В.И., прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из справки № б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «<данные изъяты>» следует, что Макарова ФИО29 принята ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в кредитный отдел г. Пермь на должность главный специалист кредитного отдела. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию (л.д. 103 том 1).

Из справки № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «<данные изъяты>» следует, что Малинин ФИО30 принят ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в кредитный отдел г. Пермь на должность начальника кредитного отдела. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 104 том 1).

Из справки № б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «<данные изъяты>» следует, что Чигарев ФИО31 в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» не состоял ранее и не состоит в настоящее время. С указанным лицом не заключались договоры гражданско-правового характера, связанные с осуществлением действий по возврату просроченной задолженности должников АО «<данные изъяты>» (л.д. 105 том 1).

Рассматривая заявленные требования Лебедевой В.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГКУЗОТ ПК «<адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела № следует, что у Лебедевой В.И. имелись: ушибы мягких тканей головы, туловища, правой верхней и нижней конечностей, ссадины на туловище и левой нижней конечности, посттравматический миозит шейного отдела позвоночника, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека;

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГКУЗОТ ПК «<адрес> в рамках рассмотрения административного дела №следует, что у Лебедевой В.И. имелись телесные повреждения механического происхождения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в поясничной области слева, на передней поверхности правой голени в средней трети, на переднейповерхности левой голени в средней трети, участки осаднения на передней поверхности левой голени в средней трети и в левой грудной области, которые, судя по локализации, характеру и свойствам образовались в результате не менее шести ударных и плотно-скользящих (трений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области правой верхней и нижних конечностей, левой грудной области и поясничной области, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека;

Согласно листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева В.И. находилась на больничном (л.д. 84-85, 89, 95, 96 административного дела №).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Чигарева В.А. в отношении Лебедевой В.И., истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, не повлекшие вред здоровью человека, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №, материалами административного дела №. Иных доказательств по обстоятельствам причинения физической боли истцу сторонами суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика Чигарева В.А. истец Лебедева В.И. испытала физические и нравственные страдания, суд считает, что с ответчика Чигарева В.А. в пользу истца Лебедевой В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца Лебедевой В.И. о взыскании с АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами гражданского дела, материалами административного дела, материалами уголовного дела не установлено противоправности в действиях сотрудников АО «ФИО2», повлекших причинение истцу Лебедевой В.И. физических и нравственных страданий, отсутствует причинно-следственная связь, между действиями сотрудников банка Малинина Д.Ю. и Макаровой И.С. и наступившими последствиями. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Чигарев В.А. в момент рассматриваемого события не являлся сотрудником банка и не действовал по заданию банка. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что за одно и то же правонарушение не может нести ответственность и сотрудник и учреждения, если допустить, что Чигарев В.А. являлся сотрудником банка. Истец вправе обратиться либо не посредственно к причинителю вреда, либо к учреждению, где этот сотрудник работает.

Рассматривая заявленные требования Лебедевой В.И. о взыскании с Чигарева В.А. в качестве потерянной выгоды по заработной плате за длительный больничный в размере 100 000,00 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен не более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), приподсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход) который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку истцом Лебедевой В.И. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств потерянной выгоды по заработной плате (трудового договора, справки о доходах), оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Чигарева В.А. стоимости сломанного ортодонтического аппарата в размере 6 300,00 руб., суд исходит из следующего:

Из выписки из истории болезни № Лебедевой В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ортодонтическом приеме в ООО «<данные изъяты>» было проведено снятие брекет-системы с последующей фиксацией индивидуальной каппы, стоимость приема составила6 360,00 руб., однако в материалы дела представлено счет-оплата лишь на сумму 2 500,00 руб. (оборот л.д. 74 том 1).

Как указывает истец Лебедева В.И., в результате нанесения противоправных действий со стороны Чигарева В.А., была повреждена установленная в ДД.ММ.ГГГГ году каппа. При этом каких-либо доказательств того, что в результате рассматриваемого судом конфликта между истцом и ответчиком Чигаревым В.А. была сломана каппа суду представлено не было. Так же в материалах административных дел, уголовного дела и отказных материалах приобщенных к гражданскому делу отсутствуют доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика Чигарева В.А. у истца была сломана каппа. Кроме того, как следует из представленных суду документов за медицинской помощью по поводу сломанной каппы, истец обратилась спустя месяц после рассматриваемых событий.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании с ответчика Чигарева В.И. стоимости сломанного ортодонтического аппарата в размере 6 300 рублей необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Чигарева В.А. в пользу истца, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лебедевой В.И. и адвокатом Касьяновым С.Н.

Согласно условий соглашения, стоимость услуг составила 100 000,00 руб.

Рассматривая заявленные требования Лебедевой В.И. о взыскании с Чигарева В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данного вида расходов (чеки, квитанции, расписки об оплате), что в дальнейшем не лишает права истца обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением доказательств несения данного вида расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Чигарева В.А. в пользу Лебедевой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей уплаченных при подаче в суд двух исковых заявлений.

Иных доказательств суду сторонами по делу не представлено.

Иных требований уточенное исковое заявление Лебедевой В.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░