Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-857/2014 от 27.05.2014

И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 12-857/2014

по судебному участку № 68

Алексеева Е.И.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 20 июня 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БАРАНИЧ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на 10 км автодороги <данные изъяты> Баранич В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД управляя транспортным средством «<данные изъяты> регион, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 31.03.2014 года Баранич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Баранич В.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит смягчить ему наказание.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании он присутствовать не мог, о чем судья была предупреждена по телефону, поэтому защищать свои права не мог, адвоката также не было. Не согласен с очень строгим наказанием, так как водительское удостоверение единственный источник дохода, на иждивении у него маленький ребенок. Кроме того, сотрудники ДПС ему не предлагали пройти анализ на кровь.

В судебном заседании Баранич В.А. доводы жалобы поддержал, указав, что его доход составляет 7000 рублей. У него была травма позвоночника, поэтому имеются ограничения по выполнению тяжелых работ. Также указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Виновность Баранич В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Баранич В.А., с использованием прибора <данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Баранич В.А.был согласен,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

- объяснениями понятых А.А., М.А.,

- рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

То обстоятельство, что правонарушение является повторным, подтверждается списком нарушений Баранич В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Баранич В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Баранич В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии, что является нарушением его прав, суд также признает несостоятельными, т.к. о дате судебного заседания Баранич В.А. был надлежаще уведомлен, однако в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела в суд не представил. В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии Баранич В.А.

При назначении Баранич В.А. наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Баранича В.А. Наказание ему назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства со стороны вышестоящего суда в постановление мирового судьи не имеется, т.к. постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Алексеевой Е.И. от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу БАРАНИЧ В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская