Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8209/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-8209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в суме <данные изъяты> коп. Первая сумма неосновательного обогащения составляет неуплату за полученную от истца полиграфическую продукцию. Вторая сумма неосновательного обогащение является переплатой доли при выходе ответчика из общества.

Представитель истца ФИО5, руководитель общества, действующий на основании прав по должности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГг., на иске настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, получив выплату за выход его из общества большую сумму, чем положено по закону и не отчитавшись за приобретенную полиграфическую продукцию, просит начислить проценты на эти суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласился, представил письменные возражения по иску. Считает, что истцом представлены недопустимые доказательства, которые не могут подтвердить неправомерность действий его доверителя.

Выслушав представителей сторон, свидетелей суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному требованию <данные изъяты>-<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в суме <данные изъяты> коп. прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное определение отменено. Исковое заявление <данные изъяты>" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты>" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> коп.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являвшийся участником <данные изъяты>", подал заявление о выходе из общества. В соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. <данные изъяты> суд <адрес>, куда обратился ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб., прекратил производство по делу, в связи с отказом его от иска. При <данные изъяты> судом <адрес> было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил от общества <данные изъяты> руб., что не отрицалось им самим.

В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, изучив доводы истца, считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, он не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о неправомерности приобретения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Как усматривается из показаний представителя ответчика, свидетелей ФИО7- участника общества, представителя истца ФИО5- участника общества, ФИО8-главного бухгалтера общества, денежные средства в размере <данные изъяты>. были выплачены ответчику в качестве его доли, в связи с выходом из общества, по соглашению его участников. В суд, также истцом были представлены бухгалтерские документы о проводке данной суммы по бухгалтерскому балансу общества. В действиях ФИО2 суд не усматривает неправомерности получения денежных средств, он их получил законным путем с согласия участников общества. В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что по тем основаниям, по каким заявлено в иске, он не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 14 ч.2 Закона РФ действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистым активам общества пропорционально размеру его доли. Согласно ст.23 ч.2 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. Истец определил действительную стоимость доли ответчика, исходя того, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи ответчиком заявления о выходе из общества является ДД.ММ.ГГГГ хотя следовало применить бухгалтерскую отчетность за отчетный период, предшествовавший подаче заявлению, не за квартал, а за год, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Но, поскольку участники общества, самостоятельны в производственных делах, регулировании денежными средствами, имеющимися на бухгалтерском балансе, они вправе определять подлежащие выплаты в качестве доли при выходе участника из общества, но при этом не ниже установленного законом. Участники общества пришли к соглашению о выплате ответчику его доли в размере <данные изъяты> руб. Каких либо неправомерных действий по неосновательному получению указанной выплаты со стороны ответчика суд не установил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., по которому судом в иске отказано, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., связанного с получением ответчиком полиграфической продукции по накладным и, которую он не оплатил и не отчитался за нее. В доказательство получения ответчиком полиграфической продукции истец представил суду накладные в количестве 13 штук (Л.д.82-94). Изучив данные накладные, суд не находит их допустимым доказательством.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения или разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В представленных доказательствах - накладных отсутствуют сведения о том, кто является сторонами по сделке, кто выдавал товар, кто принимал, не указано точное наименование товара и произведен ли отпуск товара, нет подписи лица отпустившего товар. Каких-либо иных доказательств, подтвердивших сведения, изложенные в накладных, истец не представил.

В соответствии со ст.435,438,455 ГК РФ, товаром по договору могут быть любые вещи, однако условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и качество товара. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие предложение конкретному адресату, которое достаточно определенно выражает его намерение считать себя заключившим договор с адресатом и которое должно содержать в себе существенные условия договора (оферта) и согласование о принятии товара (акцепт).

Таким образом, поскольку истец в не представил суду доказательства, которые с достоверностью подтверждают их требования, изложенные в исковом заявлении в части взыскания неосновательного обогащения путем приобретения или сбережения имущества - полиграфической продукции за счет общества, иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407400 руб., по которому судом в иске отказано, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.435,438,455,1102 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.55,56,60,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна