Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-2726/2015;) ~ М-2816/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-98\2016

10 февраля 2016 года                     г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания:    Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании незаконным расходования денежных средств на цели, не предусмотренные приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, до момента утверждения этих расходов в составе приходно-расходной сметы товарищества общим собранием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" (далее по тексту- НТСН "Надежда) о признании незаконным расходования денежных средств на цели, не предусмотренные приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, до момента утверждения этих расходов в составе приходно-расходной сметы товарищества общим собранием.

В обоснование иска указал, что является членом НТСН "Надежда", и длительное время проживает на территории товарищества в собственном жилом доме. НТСН "Надежда" является некоммерческой организацией, которая на основании Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" создает и имеет обособленное имущество общего пользования, т.к. создает на своей территории объекты недвижимости. Одной из задач некоммерческого товарищества является организация обеспечения членов товарищества коммунальными услугами. В целях реализации этих задач ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы на общем собрании утверждено приходно-расходная смета со всеми статьями расходов. Однако, эти денежные средства в настоящий момент стали уходить на иные, не предусмотренные сметой, цели, из-за чего работы по газификации территории товарищества оказались под угрозой срыва. Указал, что действия ответчика по расходованию сметы на не предусмотренные цели нарушают его законные права и интересы. Его неоднократные обращения к председателю правления ФИО6 по этому вопросу ни к чему не привели.

Определением судьи от 01 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления НТСН "Надежда" ФИО7, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска. Суду пояснил, что НТСН "Надежда" в настоящее время тратит денежные средства, заложенные сметой на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, на выплаты членам товарищества, вышедших из членства, на основании вступивших в законную силу решений судов. По вступившему в законную силу решению суда по иску ФИО5 было выплачено около <данные изъяты>, после чего ФИО12 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. В настоящее время подача исков в суд о взыскании целевых взносов, уплаченных гражданами за время членства в НТСН "Надежда" имеет массовый характер, что фактически приведет к остановке газификации территории и краху НТСН "Надежда".

Представители ответчика ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласились с заявленными ФИО1 требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ "Надежда" от 25 09.2015 года изменено наименование ДНТ "Надежда" на НТСН "Надежда", утвержден Устав в новой редакции. Данные изменений зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом НТСН "Надежда", имеет в пользовании земельный участок №.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Защита прав в силу ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.п.13 п.4 ст.16 Федерального закона №66-ФЗ при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

В соответствии с п.51 раздела IX Устава ДНТ Надежда, действовавшего на момент выходя истицы из членов ДНТ "Надежда", при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместно собственностью членов ДНТ, в размере, уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что нецелевые расходы приходно-расходной сметы, о которых заявляет истец ФИО1, были осуществлены ответчиком на выплату денежных средств членам товарищества, вышедших из числа членов, по вступившим в законную силу решениям суда.

Так, вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО5, ФИО9 взысканы денежные компенсации стоимости доли общего имущества НТСН "Надежда".

На основании исполнительных листов, выданных Салехардским городским судом, возбуждено исполнительное производство.

Как поясняет истец ФИО1, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, по указанным решениям ответчиком выплачено около <данные изъяты>. И именно эти действия ответчика истец считает незаконными.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными всех исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Расходуя денежные средства на цели, не предусмотренные приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, т.е. по вступившим в законную силу решениям суда и выплатам в пользу граждан, обратившихся с иском в суд, ответчик действует на основании закона, в силу вышеперечисленных норм.

Следовательно, действия ответчика нельзя признать незаконными.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что фактически истец ставит перед судом вопрос о приостановлении исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Между тем, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по иску ФИО14. Определением Салехардского городского суда ему предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании председатель правления ФИО15, общее собрание членов НТСН "Надежда" назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан, а также то, что никаких иных доказательств нарушений прав истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании незаконным расходования денежных средств на цели, не предусмотренные приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы до момента утверждения этих расходов в составе приходно-расходной сметы товарищества общим собранием отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богомягкова О.В.