Решение по делу № 33-5006/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-5006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре         А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения ФИО1 и ФИО2 – Мельникова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании солидарно неустойки в размере 182369 руб. 93 коп., а также взыскании неустойки до дня фактической передачи жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами 27.04.2015 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру, 1/3 доли – ФИО1, 2/3 доли - ФИО2 а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в объекте не позднее 31.12.2017. Квартира на день подачи иска не передана.

Ответчиком ООО «Линкор» представлены возражения на исковое заявление, в которых полагал, что является ненадлежащим ответчиком, ссылался на реорганизацию путем выделения и создания двух правопреемников, ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». В этой связи ответчик указывал, что надлежащим ответчиком является ООО «Бригантина», которому перешли все права и обязанности по данному договору.

Решением Тосненского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойка в размере 182369 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 95184 руб. 96 коп.

С ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» взыскана в бюджет МО Тосненский район госпошлину в размере 5147 руб. 39 коп. по 2573 руб. 69 коп. соответственно с каждого.

ООО «Линкор» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части ООО «Линкор», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывало, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации в форме выделения двух юридических лиц, при этом правопреемником ответчика является ООО «Бригантина», которое и является надлежащим ответчиком. С учетом вынесенных по аналогичным делам районными судами Санкт-Петербурга, надлежащим ответчиком было признано именно ООО «Бригантина», оснований для возложения обязанности по выплате сумм с ООО «Линкор» не имеется, поскольку произошло универсальное правопреемство, при котором согласие кредитора не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Как следует из материалов дела 27.04.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>» с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела Приложению № 2 к решению № 1-17 от 14 февраля 2017 года единственного участника ООО «Линкор» Некрасовой Е.Н. общество передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером №, общей площадью 37532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>», балансовой стоимостью 157526638 руб. 70 коп.

Решением Комитета госстройнадзор ЛО от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которому в разрешении внесена редакция: «Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» <адрес>, <адрес>, <адрес>».

Следовательно, на момент реорганизации ООО «Линкор», завершившейся 15 июня 2017 года, данным застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки завершения строительства многоквартирного дома до 01.07.2017, с учетом того, что изменения в разрешении на строительство были внесены только 27.09.2017, и передачи ответчиками объекта долевого строительства – до 31.12.2017.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2017, при этом окончание строительства дома должно было быть закончено не позднее 1.07.2017, реорганизация была завершена 15.06.2017, истцом была направлена претензия ответчику ООО «Линкор» о выплате неустойки 22.12.2018.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что обоими застройщиками (как первоначальным ООО «Линкор», так и его правопреемником ООО «Бригантина») нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона за период с 1.01.2018 по 4.04.2019 в размере 182369 руб. 93 коп., в пределах заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Доводы ООО «Линкор», что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

Как усматривается из материалов дела, и с учетом заявленных исковых требований, просрочка по передаче квартиры истцу составляет с 1 января 2018 года по 4 апреля 2019 года 459 дней, доказательств, что квартира была передана истцу в указанный период, ответчиками не представлено, представленный истцом расчет неустойки, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 182369 руб. 93 коп., с учетом перехода к истцу права на 1/3 доли объекта долевого строительства.

Право ответчика ООО «Линкор» производить реорганизацию юридического лица, в данном случае путем выделения двух юридических лиц, которым переданы часть прав и обязанностей, не свидетельствует, что автоматически с ООО «Линкор» снимаются обязанности по исполнению взятых ранее обязательств, в силу ст. 60 ГК РФ законодатель, сохраняет, в данном случае за ООО «Линкор» обязанность по несению солидарной ответственности перед кредиторами, потребителями.

Судебная коллегия полагает, с учетом ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, поскольку ответчикам могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств ответчиками не представлено, и их заявление направлено фактически на освобождение их от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер. Ответчиками не представлено доказательств, что они были лишены возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой они полагали разумной, с учетом того, что ответчики не отрицали нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.

Также ответчиками не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.