Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22516/2017 от 18.07.2017

Судья: Кобзарева О.А.                     дело № 33-22516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Сурмавы Т.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску Королевой Юлии Владимировны к Сурмаве Тристану Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя Сурмавы Т.Г. – Григорян И.В., представителя ООО «Южный» - Ковтуновой О.М.,

                УСТАНОВИЛА:

Королева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Сурмаве Т.Г., указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 03.02.2016 г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 43. Факт затопления зафиксирован актом о причинении ущерба имуществу потребителя от 04.02.2016 г., составленным представителями управляющей компании ООО «Южный». В соответствии с актом затопление ее квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>. На основании отчета № 06/19/02/2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, сумма затрат на ремонт составляет 131 271 руб. 37 коп. Ей были предприняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, однако в ходе устных переговоров с ответчиком не удалось прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150 157 руб. 37 коп.; судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 903 руб.

В судебном заседании Королева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что протечка была по стояку в части соединения со счетчиком, в его квартире практически воды не было.

Представитель третьего лица ООО «Южный» с иском согласна.

Решением суда иск удовлетворен.

Сурмава Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Королева Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из акта от 04.02.2016, утвержденного ООО «Южный» и составленного комиссией в составе: инженера Бряхнэ В.В., мастера Соловьевой Ю.Ю. в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> Королевой Ю.В., следует, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире № 43.

Как усматривается из акта от 04.02.2016 г., при прибытии по вызову о заливе в квартире № <данные изъяты> были перекрыты стояки ХВС и ГВС, установлено, что залив произошел из квартиры № <данные изъяты> доступ в квартиру не был предоставлен. Через председателя МКД был организован поиск жителей квартиры. При предоставлении доступа в квартиру № <данные изъяты> были обнаружены влажные следы, в ванной комнате было установлено, что цанговое соединение поле прибора учета ХВС было прикреплено к узлу учета без видимых повреждений, но гайка крепления цангового соединения к узлу учета была ослаблена. Со слов жительницы квартиры, соединение было установлено самостоятельно. Цанговое соединение было без видимых повреждений (возможно проводились самостоятельные работы на коммуникациях).

Бряхнэ В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 03.02.2016 г. из квартиры № 31 был вызов о заливе, в квартире были залиты стены, потолки, поднялись в квартиру № <данные изъяты>, там тоже оказался залив, поднялись в квартиру № <данные изъяты>. В квартиру № <данные изъяты> они не сразу попали, дверь никто не открывал. Через председателя дома нашли телефон хозяина квартиры и через 2-2,5 часа им открыла дверь беременная девушка, когда вошли, то увидели на полу в коридоре и в ванной комнате влажные следы, как будто их протирали недавно. При осмотре обнаружили, что на стояке ХВС после счетчика была откручена гайка цанги. Стаж работы у него 15 лет, гайка цанги сама открутиться не может, если бы гайка была откручена давно, то она давно бы вылетела, поскольку не выдержала бы давление воды в 6 атмосфер, они подтянули гайку. При обследовании квартиры ответчика все системы были в норме, общее имущество также без повреждений, конкретную причину установить не представлялось возможным, сама по себе гайка цанги не имела повреждений. После поступления заявления о заливе они отключили все стояки и гайку цанги можно было открутить, так как срыва гайки не было. Когда они пришли квартиру № 37, собственник квартиры попросила его снять люстру, поскольку вода текла из нее, и оттуда вылилась вода с запахом моющих средств и пеной, а девушка, которая открыла им квартиру ответчика, была с влажными волосами, в связи с чем залив вполне мог произойти из ванной в квартире ответчика. Обследование систем по дому проводится два раза в год, о чем вывешиваются объявления, но не все собственники пускают в квартиры.

Согласно актов УК от 03.10.2015 г., 01.11.2016 г., собственник квартиры 43 отказался пускать сотрудников для осмотра труб ХВС и ГВС.

Согласно акта от 29.02.2016 г. УК было произведено устранение засоров.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «АНО Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», по состоянию на 26.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 131 271 руб. 37 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКЦ».

Согласно заключения эксперта, в доступе в квартиру № <данные изъяты> было отказано, система ХВС в квартире ответчика переоборудована, в связи с чем определить причину залива и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры Сурмавы Т.Г., который работников УК не допускал в квартиру для осмотра систем ХВС и ГВС, а повреждений общедомовых стояков не имеется, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в истребуемом истцом размере, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в заливе квартиры истца судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Сурмава Т.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, и отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку истец в суде первой инстанции поясняла, что ремонт квартиры уже произведен, следовательно, как правильно указал суд, предмета осмотра не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурмавы Тристана Григорьевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи