Приговор по делу № 1-375/2018 от 20.08.2018

Дело № 1 – 375/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 22 ноября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

подсудимых Быченкова Д.В., Наливайко В.И.,

защитников Федорова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Зориной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Быченкова Дмитрия Владимировича<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Наливайко Владимира Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Быченков Дмитрий Владимирович и Наливайко Владимир Игоревич виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Быченков Дмитрий Владимирович и Наливайко Владимир Игоревич, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 12 часов 00 минут 01 июня 2018 года, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, принадлежащего ФИО1 и находящегося на земельном участке <адрес>, прошли на указанный земельный участок. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Быченков Д.В. и Наливайко В.И. незаконно проникли в открытую веранду, пристроенную к жилому дачному дому ФИО1. Находясь в указанной веранде, Быченков Д.В., действуя согласованно с Наливайко В.И., руками выставил раму окна жилого дачного дома ФИО1., расположенного первым по счету с левой стороны от входа в указанную веранду, а Наливайко В.И. в это время находился в указанной веранде рядом с Быченковым Д.В. и следил за опасностью. После этого Быченков Д.В. и Наливайко В.И., действуя совместно и согласованно, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества через указанный оконный проем проникли в жилой дачный дом, расположенный <адрес>, откуда совместными усилиями, действуя с единой для них корыстной целью, помогая друг другу, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности; универсальное многоканальное зарядное устройство стоимостью 100 рублей; 30 метров электрической проводки стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей; переноску длиной 3 метра стоимостью 100 рублей; переноску длиной 5 метров стоимостью 300 рублей; бухту электрического кабеля длиной 30 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей; электрокабель длиной 50 см. с электророзеткой общей стоимостью 200 рублей, электрокабель длиной 2 метра с электророзеткой общей стоимостью 300 рублей; электрокабель длиной 6 метров со штекером общей стоимостью 300 рублей; два «автомата» - предохранителя каждый стоимостью 40 рублей на сумму 80 рублей; электрический погружной насос «Родничок» стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 5180 рублей.

С похищенным имуществом Быченков Д.В. и Наливайко В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 5 180 рублей.

    При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимых Быченкова Д.В., Наливайко В.И. был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимые Быченков Д.В., Наливайко В.И. полностью согласились с предъявленным обвинением, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в инкриминируемом преступлении они признают полностью. Судом удостоверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что такие ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, подсудимые осознают. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитников не поступило, потерпевший по делу выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что виновность Быченкова Д.В. и Наливайко В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помимо признания ее подсудимыми, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Быченкова Д.В. и Наливайко В.И. суд квалифицирует по п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обоих подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Быченков Д.В. и Наливайко В.И. совершили умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п.п. Г. и И. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Быченкова Д.В., являются соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Быченкова Д.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, свидетельствующее о раскаянии в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Быченкова Д.В., является рецидив преступлений. В действиях Быченкова Д.В. в силу ст. 18 ч. 2 п.Б. УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание Быченкову Д.В. назначается с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения в отношении Быченкова Д.В. положений ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в отношении Быченкова Д.В. не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Быченкова Д.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной совершения преступления, за которое Быченков Д.В. осуждается настоящим приговором.

При оценке личности подсудимого Быченкова Д.В. суд учитывает, что Быченков Д.В. имеет постоянное место жительства, проживал с бабушкой и отцом, определенных занятий не имел. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый Быченков Д.В. характеризовался неудовлетворительно. <данные изъяты> на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Быченков Д.В. ранее судим за преступление, направленное против собственности и личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания <адрес> характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, Быченков Д.В. совершил через непродолжительное время - менее чем через год - после освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п.п. Г. и И. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наливайко В.И., являются соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наливайко В.И., суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, свидетельствующее о раскаянии в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Наличие на иждивении Наливайко В.И. несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку решением суда Наливайко В.И. лишен родительских прав в отношении данного ребенка.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Наливайко В.И., является рецидив преступлений. В действиях Наливайко В.И. в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание Наливайко В.И. назначается с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения в отношении Наливайко В.И. положений ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в отношении Наливайко В.И. не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Наливайко В.И. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной совершения преступления, за которое Наливайко В.И. осуждается настоящим приговором.

При оценке личности подсудимого Наливайко В.И. суд учитывает, что Наливайко В.И. имеет постоянное место жительства, проживал один, определенных занятий не имел. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризовался удовлетворительно. На учете в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» подсудимый не состоит, <данные изъяты>. Наливайко В.И. ранее судим, в т.ч. и за преступление, направленное против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания <адрес> характеризовался неудовлетворительно. Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, Наливайко В.И. совершил через непродолжительное время - менее чем через год - после освобождения из исправительного учреждения.

Изучив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Быченковым Д.В. и Наливайко В.И. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, включая их возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд полагает, что каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания в отношении подсудимых Быченкова Д.В. и Наливайко В.И.

Оснований для замены Быченкову Д.В. и Наливайко В.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает Быченкову Д.В. и Наливайко В.И. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В. УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и виде штрафа суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не применяет ни в отношении Быченкова Д.В., ни в отношении Наливайко В.И..

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что одну темную дактилопленку со следом обуви, соскоб вещества бурого цвета, 2 ватные палочки с образцами ДНК Наливайко В.И. и Быченкова Д.В. следует уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░. 3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.