Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24839/2013 от 12.11.2013

Судья: Орская Т. А. Дело № 33-24839/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Меншутиной Е. Л.,

федеральных судей Мертехина М. В., Мадатовой Н. А.,

при секретаре Гордееве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Барабановой Ларисы Викторовны и Управления № 5 ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Барабановой Ларисы Викторовны к Управлению № 5 ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы,

у с т а н о в и л а:

Барабанова Л. В. обратилась в суд к Управлению № 5 ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, с учетом уточненных требований просила признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Истица указала, что ответчик незаконно исключил из трудового стажа периоды учёбы в МГЗПИ с 02.01.1988 года по 10.01.1988 года, с 13.06.1988 года по 15.07.1988 года, с 02.01.1989 года по 10.01.1989 года, с 12.06.1989 года по 02.07.1989 года, с 02.01.1990 года по 10.01.1990 года, с 12.06.1990 года, 11.07.1990 года, 11.05.1992 года, по 30.06.1992 года, периоды работы в должности воспитателя группы продленного дня МОУ Одинцовской средней школе №5 с 21.09.1999 года по 31.08.2001 года, период работы в должности учителя русского языка и литературы и воспитателя группы продленного дня с 01.09.2003 года по 31.08.2007 года в ГБОУ СОШ №888 г.Москвы.

На основании изложенного истица просила признать отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, включить указанные период работы в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 05.09.2012 года.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ГУ-УПФР №18 по Москве и Московской области обязано засчитать в льготный трудовой стаж истицы, дающий ей право на получение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с 21.09.1999 г. по 31.08.2001г. в должности воспитателя группы продленного дня, с 01.09.2003г. по 31.08.2004г., с 01.09.2004 г. по 31.08.2006г., с 01.09.2006г. по 31.08.2007г. в должности учителя русского языка и литературы и назначить льготную пенсию с 05.09.2012 г. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В части включения в специальный стаж истицы периодов учебы в МГЗПИ отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж работы периодов нахождения на учебе в МГЗПИ с 02.01.1988 года по 10.01.1988 года, с 13.06.1988 года по 15.07.1988 года, с 02.01.1989 года по 10.01.1989 года, с 12.06.1989 года по 02.07.1989 года, с 02.01.1990 года по 10.01.1990 года, с 12.06.1990 года, 11.07.1990 года, 11.05.1992 года, по 30.06.1992 года.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.09.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика истице отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет.

Суд, удовлетворяя требования истицы о включении в льготный стаж истицы периодов работы в должности воспитателя группы продленного дня МОУ Одинцовской средней школе №5 с 21.09.1999г. по 31.08.2001г., периода работы в должности учителя русского языка и литературы и воспитателя группы продленного дня с 01.09.2003г. по 31.08.2007г. в ГБОУ СОШ №888 г.Москвы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - с 05.09.2012г. обоснованно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент трудовой деятельности в оспариваемые периоды действовали списки, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991 года и Постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 года.

В Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений(организаций).

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке истица с 21.09.1999 года по 31.08.2001 года работала в должности воспитателя группы продленного дня.

Согласно Приказу от 05.07.2005 года №440 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, зарегистрированному в Минюсте 03.08.2005 г.№6865 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей "воспитатель группы продленного дня", наименованию должности "воспитатель", предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Таким образом, суд правомерно обязал ответчика включить указанный период работы истицы в специальный стаж.

Согласно записи в трудовой книжке истица в период с 01.09.2001 года работала в должности учителя русского языка и литературы. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан из подсчета специального стажа исключены периоды с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года, с 01.09.2004 года по 31.08.2006 года, с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года в должности учителя русского языка и литературы, так как не подтверждена документально работа на полную ставку.

Удовлетворяя требование о включении в специальный стаж периода с 01.09.2003 года по 31.08.2007 года в ГБОУ СОШ №888 г.Москвы в должности учителя русского языка и литературы, суд правильно указал, что согласно представленным истицей в суд первой инстанции документам: справок (л.д.33-34), копий приказов (л.д.35-82), архивной справки (л.д.82), тарификационных листов (л.д.83-9) истица работала на полную ставку полный рабочий день, следовательно, указанный период подлежит зачету в льготный стаж.

С учетом включения в стаж указных спорных периодов работы, по состоянию на 05.09.2012 года у истицы имелся стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в списке и на указанную дату он составил более 25 лет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения – с 05.09.2012 года.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во включении в специальный стаж работы периодов нахождения на учебе в МГЗПИ с 02.01.1988 года по 10.01.1988 года, с 13.06.1988 года по 15.07.1988 года, с 02.01.1989 года по 10.01.1989 года, с 12.06.1989 года по 02.07.1989 года, с 02.01.1990 года по 10.01.1990 года, с 12.06.1990 года, 11.07.1990 года, 11.05.1992 года, по 30.06.1992 года.

В период учебы истицы действовало Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в соответствии с которым время обучения в педагогических учебных заведениях засчитывалось в педагогический стаж при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно трудовой книжке истицы, после обучения следовала непосредственно педагогическая деятельность, следовательно, имелись у ответчика все основания для включения ей указанных периодов обучения в льготный стаж.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в части отказа во включении в специальный стаж Барабановой Ларисе Викторовне периодов нахождения на учебе в МГЗПИ с 02.01.1988 года по 10.01.1988 года, с 13.06.1988 года по 15.07.1988 года, с 02.01.1989 года, по 10.01.1989 года, с 12.06.1989 года по 02.07.1989 года, с 02.01.1990 года по 10.01.1990 года, с 12.06.1990 года по 11.07.1990 года, с 11.05.1992 года по 30.06.1992 года, отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение которым требования Барабановой Ларисы Викторовны об обязании Управления № 5 ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периодов нахождения на учебе в МГЗПИ с 02.01.1988 года по 10.01.1988 года, с 13.06.1988 года по 15.07.1988 года, с 02.01.1989 года, по 10.01.1989 года, с 12.06.1989 года по 02.07.1989 года, с 02.01.1990 года по 10.01.1990 года, с 12.06.1990 года по 11.07.1990 года, с 11.05.1992 года по 30.06.1992 года, удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы удовлетворить частично, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: