Решение по делу № 2-3036/2016 (2-13803/2015;) от 30.11.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск           09 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громакова А.А. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Громаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, кроме того гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована страховой компанией ответчиком. Страховое возмещение истцу не выплачено, чем нарушены его права. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере СУММА., штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гуляева А.П., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП Гуляева А.П. застрахована у ответчика. Истец обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик выплату не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП застрахован у ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 выше названного закона Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе производства по делу ответчик произвел выплаты в размере СУММА. по полисам ОСАГО и ДОСАГО.

Согласно представленного истцом заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила СУММА., стоимость оценки в размере СУММА.

Представитель ответчика с предложенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ

Согласно заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет СУММА.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Из материалов дела усматривается, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере СУММА. являются обоснованными, однако ответчик произвел выплату по полису ДОСАГО превышающую данную сумму.

По полису ОСАГО на сумму СУММА. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму СУММА. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму СУММА. страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО.

По полису ДСАГО на сумму СУММА. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Всего выплат произведено на сумму СУММА.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по полису ОСАГО в размере СУММА. (120000/2=СУММА.). Оснований для снижения штрафа не имеется.

По полису ДОСАГО штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере СУММА. (СУММА. -СУММА+СУММА./2=СУММА.). Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

Расходы по судебной экспертизе составили СУММА. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░