Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-680/2021;) ~ М-704/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-2/2022     Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года      УИД 51RS0011-01-2021-001374-19

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

17 марта 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием представителя истца СОИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Мамонову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Павлов С.Ю. обратился с иском к ИП Мамонову В.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что 05 июня 2021 года в дневное время он оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. № ХХХ во дворе дома ... на ул. ... в ... .... Выйдя из дома, он обнаружил, что автомобиль получил повреждения в результате попадания на него строительно-монтажной пены. В ходе проведения проверки МО МВД России «Оленегорский» на основании его заявления было установлено, что 05 июня 2021 года подрядная организация ИП Момонов В.М. выполняла по заданию управляющей компании ремонтные работы в квартирах дома ... на ул. ... в .... Работник подрядной организации Агибалов В.В. в открытое окно брызнул строительно-монтажную пену, которая попала на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 119 762 рубля согласно отчету об оценке ущерба. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени стоимость ущерба не возмещена. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 119 762 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3596 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 174 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3596 рублей.

В судебном заседании представитель истца СОИ. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести ИП Мамонов В.М., поскольку Агибалов В.В., непосредственно причинивший вред лакокрасочному покрытию автомобиля, являлся его работником.

Ответчик ИП Мамонов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела принимал участие и возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что строительно-монтажную пену возможно удалить более дешевым способом, например, с использованием средства Димексид и полирования ЛКМ, а также указывал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен Агибаловым В.В. с которым у него был заключен договор подряда от 5 июня 2021 года.

Третье лицо Агибалов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела принимал участие и возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что строительно-монтажную пену возможно удалить более дешевым способом, например, с использованием средства Димексид и полирования ЛКМ.

Третье лицо МУП «ГУК» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указывает, что МУП «ГУК» осуществляет управление МКД № ... по ул. ... в ... на основании договора управления № 91 от 30.01.2018. С целью реализации программы «Реновация ЗАТО» между МУП «ГУК» и ИП Мамонов В.М. 12.04.2021 заключен договор на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей муниципальных жилых помещений. Согласно п. 6.4 Договора ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по вине подрядчика несет подрядчик. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у Заказчика или у третьих лиц при нарушении подрядчиком выполнения работ. Подрядчик обязуется самостоятельно разрешить все претензии и требования, которые выдвигаются третьими лицами или заказчиком. Согласно договору подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ по договору. Согласование субподрядчиков по договору не предусмотрено. Копии договоров субподряда ИП Мамонов В.М. в адрес МУП «ГУК» не предоставлял. В начале июня 2021 года в офис МУП «ГУК» обратился Павлов В.М. с просьбой предоставить контактную информацию об ИП Мамонов В.М., поскольку в результате работ по вышеуказанному адресу его автомобилю был причинен ущерб. В дальнейшем Павлов С.Ю. в МУП «ГУК» не обращался. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    В судебном заседании установлено, что 05 июня 2021 года в дневное время Павлов С.Ю. оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. № ХХХ во дворе дома ... на ул. ... в н... г. .... Выйдя из дома, он обнаружил, что автомобиль получил повреждения в результате попадания на него строительно-монтажной пены. В ходе проведения проверки МО МВД России «Оленегорский» на основании его заявления было установлено, что 05 июня 2021 года подрядная организация ИП Мамонов В.М. выполняла по заданию МУП «ГУК» ремонтные работы в квартирах дома ... на ул. ... в .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 119 762 рубля согласно отчету об оценке ущерба.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 184 от 16.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № ХХХ для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения от 05.06.2021 составляет без учета износа 174 000 рублей.

    Оценивая доводы ответчика ИП Мамонова В.М. и третьего лица Агибалова В.В. о завышенной стоимости ремонта в сумме 119 762 рубля, суд читает, что они являются необоснованными, не подтверждены документально. Вместе с тем, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 174 000 рублей (ответ на вопрос 4 заключения эксперта).

Кроме того, согласно ответа на вопросы № 3 и 5, удалить поверхностный слой монтажной пены путем полирования поверхностей деталей автомобилей ручным и механическим способом не представляется возможным.

При проведении последовательной механической очистки, с отделением внешнего слоя монтажной пены установлено молекулярное взаимодействие химического состава монтажной пены, с внешним (наружным) слоем стекла поликарбоната, характеризующееся помутнением стекла и повреждением его наружной поверхности, а также с наружным слоем ЛКМ лака и базы, характеризующееся помутнением и изменением цвета поверхности, повреждением его наружного слоя. Данный объем и характер повреждения стекла поликарбоната требует замены детали, повреждение слоя ЛКМ деталей кузова требует наружной окраски. Дальнейшая очистка приводит к повреждению наружных слоев стекла и ЛКМ.

При нанесении монтажной пены в спененном состоянии на наружную поверхность стекла автомобильной фары, изготовленной из поликарбоната, а также наружных поверхностей кузова, покрытых слоем ЛКМ, после ее высыхания и полимеризации, поверхности повреждаются, наружные повреждения устранить методом полирования или очистки не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица Агибалова В.В. о том, что причиненные повреждения возможно удалить иным способом с помощью, например полировки или использования химических средств, опровергаются заключением эксперта, основания не доверять которому у суда не имеется.

При этом, доводы допрошенного в качестве свидетеля СОИ. пояснившего, что он имеет опыт ремонта и окраски автомобилей в связи с тем, что его отец занимался ремонтом автомобилей, а он ему помогал в этом, полагающего, что вряд ли пена могла повредить структуру лакокрасочного покрытия и снятие пены с деталей автомобиля возможно химическим способом, не подтверждены и являются голословными.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред должен нести субподрядчик Агибалов В.В. являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юидическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору, заключенному между МУП «ГУК» и ИП Мамонов В.М. ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по вине подрядчика несет подрядчик.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у Заказчика или у третьих лиц при нарушении подрядчиком выполнения работ. Подрядчик обязуется самостоятельно разрешить все претензии и требования, которые выдвигаются третьими лицами или заказчиком. Согласно договору подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ по договору. Согласование субподрядчиков по договору не предусмотрено. Копии договоров субподряда ИП Мамонов В.М. в адрес МУП «ГУК» не предоставлял.

В результате действий работника Агибалова В.В., работающего по найму у ИП Мамонов В.М., выразившихся в разбрызгивании строительно-монтажной пены из окна квартиры, в которой он производил ремонтные работы, автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: нарушено ЛКП наружных элементов кузова (брызгами монтажной пены), на площади более 90%; нарушено ЛКП бампера переднего (облицовки) – многочисленные брызги монтажной пены; фара (левая, правая), 2 шт. – повреждены м6ногчисленными брызгами монтажной пены; фара противотуманная левая – повреждена многочисленными брызгами монтажной пены.

Указанное подтверждается заявлением в МО МВД России «Оленегорский» Павлова С.Ю. от 05.06.2021, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности строительную компанию (ИП), которая проводила ремонтные работы в доме ... на ул. ... в ..., которые в дневное время повредили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. № ХХХ, путем разбрызгивания монтажной пены.

Из объяснений, данных Агибаловым В.В. ходе процессуальной проверки по заявлению Павлова С.Ю., следует, что 05.06.2021 он находился на рабочем месте и делал ремонт в квартире на 1 этаже дома ... на ул. ... в .... Он перезарядил баллон монтажной пены, чтобы не разбрызгивать пену в квартиру, он брызнул пену наружу и её часть попала на автомобиль.

Из имеющихся в материале проверке КУСП № № ХХХ от № ХХХ имеются фотографии с изображением поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду установить, что обязанность по возмещению вреда указанным способом должна быть возложена именно на ИП Мамонов В.М., поскольку повреждения автомобилю истца причинил работник ИП Мамонова В.М. – Агибалов В.В.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика ущерба без учета износа автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому, ущерб подлежит взысканию в размере, установленном заключением эксперта в сумме 174 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для восстановления своего нарушенного права и определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику, уплатив ему за услуги 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, они являлись для него обязательными для обращения в суд.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных документов видно, что истец Павлов С.Ю. заключил договор с ИП СОИ. на оказание услуг в области права от 15.06.2021 года, уплатил в соответствии с пунктом 2.1 договора 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Оснований для снижения данных расходов суд не находит, учитывая длительность рассмотрения дела и неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате госпошлины также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова Сергея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Мамонову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамонова Владимира Михайловича в пользу Павлова Сергея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 174 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:              И.В. Бахарева