Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1634/2021 ~ М-1599/2021 от 13.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                          с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1634/2021 по административному иску ООО «Тимашевская птицефабрика» к административному ответчику старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Васильевой <данные изъяты> об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора,

Установил:

Административный истец обратился с иском, в заявлении указав, что является должником в исполнительном производстве по акту № от 15.11.2021 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № от 15.11.2021 г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере: 61 521 219,62 рубля, УИП №

По исполнительному производству №-ИП от 24.11.2021 г. административным ответчиком было принято Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 09.12.2021 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 4 306 485,37 (четыре миллиона триста шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие того, что предприятие прекратило свою производственную деятельность.

В настоящее время ООО «Тимашевская птицефабрика» терпит финансовые убытки в связи с банкротством предприятия, в деле о банкротстве предприятие не является заемщиком, а несет ответственность как поручитель. Кроме того, договор поручительства, на основании второго было введено наблюдение, признан судом недействительным. Следовательно, незаконно введено наблюдение, но предприятие финансово пострадало по данным причинам.

Помимо этого, из-за вспышки птичьего гриппа в мае 2021 года, производство значительно пострадало в связи с введенными ограничениями. Предприятие не могло реализовывать продукцию своим контрагентам, в связи с чем упали не только продажи, но и стоимость продукции. Многие контрагенты отказались работать с ООО «Тимашевская птицефабрика».

В июле 2021 года выпуск продукции сокращен в разы из-за отсутствия возможности приобрести инкубационное яйцо, в августе 2021 года производство продукции ООО «Тимашевская птицефабрика» прекращено, таким образом, поступлений денежных средств не только для оплаты налогов, но и для своевременной оплаты заработной платы работникам, стало невозможным.

Помимо этого, из-за отсутствия продукции образовалась задолженность и ресурсоснабжающим предприятиям, что грозило отключением света и газа и без обязательных платежей данным компаниям предприятие не только не смогло бы работать, но и реализовать оставшуюся продукцию для того, чтобы выплатить заработную плату.

Со стороны руководства предприятия предприняты все возможные меры, однако не имеется поступлений финансовых средств.

Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью в отношении работников предприятия, все счет предприятия арестованы со стороны ОСП Кинель-Черкасского района для взыскания заработной платы по исполнительным листам, направленным с Кинель- Черкасского районного суда.

Также арест счетов наложен в связи с имеющейся задолженностью перед другими компаниями. Судебные приставы - исполнители наложили также арест на имущество предприятия.

Поэтому никаких движений по расчетным счетам, а тем более по оплате задолженности административный истец не мог совершать, т.е. вины административного истца в данном случае не имеется, так как добровольно административный истец исполнить исполнительный документ не мог.

В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. 122, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд освободить должника от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2021 г. постановлением административного ответчика от 09.12.2021 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении предоставленном суду просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Васильева М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования признала, представила отзыв, в котором указано, что 24.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 61521 219.62 р. в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. 01.12.2021 в 14:38 постановление о возбуждении было должником получено и почитано посредством электронного документооборота в системе ЕПГУ. Таким образом должник считается надлежаще извещенным. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который согласно ст. 15, 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ истек 08.12.2021 г. Руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" исполнительский сбор в размере 4 306 485,37 р.

На момент возбуждения исполнительного производства на исполнении в ОСП Кинель – Черкасского района находилось 202 исполнительных производства о взыскании задолженности по оплате труда в пользу физических лиц на сумму более 8 миллионов рублей, задолженность по которым должником частично погашается. В соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований взыскателей:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Исходя из норм действующего законодательства, а также с учетом нахождения на исполнении исполнительных должников в отношении должника являющимися первоочередными к взысканию, считает, что требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора подлежат удовлетворению, в связи с тем, что имели место быть объективные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Судом установлено, что 24.11.2021 г. в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных в размере 61521 219.62 р., в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

01.12.2021 в 14:38 постановление о возбуждении было должником получено и прочитано посредством электронного документооборота в системе ЕПГУ. Таким образом должник считается надлежаще извещенным. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный для добровольного исполнения, который согласно ст. 15, 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ истек 08.12.2021 г.

09.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ООО «Тимашевская птицефабрика» исполнительский сбор в размере 4 306 485,37 р.

Судом также установлено, что в связи со спадом реализации продукции, из – за птичьего гриппа, отсутствия поставщика инкубационного яйца, долгов перед ресурсоснабжающими предприятиями, работниками предприятия, компания находится в трудной финансовой ситуации, арестованы счета для взыскания заработной платы по исполнительным листам, данные факты свидетельствуют об отсутствии возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ №-ИП.

Кроме того, административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области Васильевой М.С. требования административного истца признаны, просили удовлетворить.

В силу вышеприведенного правового регулирования, учитывая финансовое положение должника, ареста счетов, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования административного истца ООО «Тимашевская птицефабрика» удовлетворить.

Освободить ООО «Тимашевская птицефабрика» от уплаты исполнительного сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>