Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-33/2020 (2а-1723/2019;) ~ М-1666/2019 от 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административного истца Вельмесова И.Н. по доверенности Давыдовой Е.А.,

представитель администрации Самарского внутригородского района г.Самары по доверенности Газизовой Э.Р.,

представителя администрации г.о.Самары по доверенности – Седых Е.С.,

представителя истца ДУИ г.о.Самара – Меньшениной З.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-33/2020 по административному иску Вельмесова И.Н. к администрации г.о.Самары, первому заместителю главы администрации о признании незаконным распоряжения от 10.03.2011 года №320/02-р «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Самарского внутригородского района г.о.Самара, аварийным и подлежащим реконструкции»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, оспаривая Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым жилой дом по адресу: <адрес>, литеры АА1, признан аварийным и подлежащим реконструкции (далее - Распоряжение).

Заявитель указывает, что Распоряжение ей не направлялось, принято в отсутствие заявлений собственника. Ответчик допустил изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, что прямо противоречит пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".

С учетом изложенного, административный истец просила восстановить пропущенный срок для обжалования, признать Распоряжение незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено работоспособное состояние дома и отсутствие оснований для признания аварийным.

Административный ответчик – первый заместитель главы г.о.Самары, представитель заинтересованного лица Управления охраны объектов культурного наследия <адрес>, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного ответчика – администрации г.о.Самары, заинтересованных лиц – администрация Самарского внутригородского района <адрес>, Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебном заседании возражали против иска, предоставив письменные отзывы, согласно которым оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Выслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) действия должностного лица по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий должностного лица являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>6.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому внутригородскому району городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры АА1, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции» утвержден состав комиссии по Самарскому внутригородскому району городского округа Самара, а также Положение о межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование заявленных требований Административный истец указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено без каких-либо заявлений от собственников многоквартирного дома.

Однако, Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник жилых помещений, обратился в уполномоченный орган с заявлением о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В обоснование представил технический отчет ООО «СпецСтройПроект» от августа 2010 года, согласно которому:

Техническое состояние несущих конструкций и здания в целом, оценивается как аварийное. Конструктивная надежность и безопасность здания не обеспечены;

Техническое состояние фундаментов оценивается, как недопустимое. Повреждения в конструкциях надземной части здания (трещины в несущих стенах) (раздел 3), свидетельствуют о перегрузке грунтов основания здания и неравномерных осадках фундаментов в районе осей 2-5/В и 1-4/Г-Д.

Отмостка по периметру здания находится в неудовлетворительном состоянии.

Техническое состояние стен и перегородок здания оценивается как недопустимое, а состояние арки въезда во двор в осях 5-6/А - как аварийное. При этом возможность обрушения арки на пешеходную зону влечет за собой опасность прохода под ней. Фактическое сопротивление теплопередачи наружных стен, согласно результатам теплотехнического расчета (приложение 3), не соответствует действующим нормам по теплотехнике и не удовлетворяет условиям энергосбережения.

Разрушение кирпичной кладки (снижение прочности кирпича и раствора), разрушение штукатурного покрытия, следы протечек воды и биологическое повреждение, вызваны периодическими протечками воды с крыши по причине неудовлетворительного состояния системы водоотвода, а также протечками воды из коммуникаций по причине их физического износа.

Техническое состояние перекрытий здания, принимая во внимание повреждения и значительный физический износ конструкций, оценивается как недопустимое. Обнаруженные повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик перекрытий.

Полы и потолки в здании находятся в неудовлетворительном состоянии.

Техническое состояние стропильных конструкций и крыши в целом оценивается как ограниченно работоспособное.

Кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии.

Прочность и устойчивость несущих конструкций здания не обеспечены. Учитывая техническое состояние несущих конструкций, опасность обрушения штукатурного покрытия и декоративных элементов фасада по оси А, а также рушения кирпичной арки въезда во двор в осях 5-6/А и неравномерные осадки фундаментов (подробнее см. раздел 3), эксплуатация здания является недопустимой.

Согласно техническому заключению ООО «СпецСтройПроект», изготовленному в рамках муниципального контракта, проводилось обследование жилого дома, предварительное (визуальное) обследование, а также комплекс изысканий, в том числе проведение визуального освидетельствования несущих конструкций с определением дефектов и повреждений.

Межведомственной комиссией принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литера АА1 аварийным и подлежащим реконструкции поскольку здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Мельниковой» на основании Государственного списка объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения, расположенных на территории <адрес> Министерства культуры <адрес> от 2010 года.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что на заседании межведомственной комиссии присутствовал представитель Департамента, то есть собственник-заявитель.

Таким образом, межведомственной комиссией правомерно принято решение о признании объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим реконструкции, процедура принятия решения соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» соответствует законодательству, издано в пределах полномочий первого заместителя Главы городского округа Самара без нарушений порядка, установленного Положением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Простор».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние многоквартирного жилого дома ограничено-работоспособное. В наиболее худшем техническом состоянии находятся наружные стены. Явных дефектов и повреждений, свидетельствующих об аварийном состоянии, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта не обнаружено. Значительное влияние на текущее техническое состояние жилого дома и как следствие на величину физического износа повиляло длительное отсутствие капитальных ремонтов - более 25 лет. Наиболее значимые дефекты и повреждения кирпичных стен - трещины в кладке стен и клинчатых перемычек носят осадочный характер. Данные трещины застарелые и не имеют прогрессирующего развития. Ухудшению состояния стен также способствует ненадлежащий водоотвод с кровли в виду ограничено работоспособного состояния системы водоотвода, что также является признаком длительного отсутствия ремонтов. Физический износ составляет 39%, что не позволяет его отнести к ветхим и аварийным согласно Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, к непригодным для постоянного проживания жилым домам (п.2.2). Ветхими и аварийными домами признаются каменные дома с физическим износом свыше 70%. Состояние многоквартирного жилого дома не аварийное и возможна его дальнейшая эксплуатация.

Суд отмечает, что заключение ООО «СпецСтройПроект», на основании которого принималось оспариваемое решение, выполнено в августе 2010 года надлежащим лицом с соблюдением процедуры проведения оценки технического состояния многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть опровергнуто заключением судебной экспертизы, выполненной спустя более 9 лет. Техническое состояние многоквартирного дома за такой промежуток времени может измениться в результате проведения ремонтных работ, сам факт которых в данном случае подтверждается фотографиями судебного эксперта относительно состояния подъезда, стен, отмостки, существенно отличающихся от состояния на фото, выполненных ООО «СпецСтройПроект».

Оценка законности оспариваемого решения, принятого с учетом состояния дома на август 2010 года, на основании заключения судебного эксперта, определяющего состояние дома в марте 2020 года, не является объективной.

ФИО7 не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления по вопросу признания многоквартирного жилого дома пригодным для проживания с учетом его состояния в настоящее время, определенного в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными выводы эксперта ООО ПКФ «Простор» о том, что физический износ менее 70% является безусловным препятствием к признанию дома аварийным.

В своем заключении эксперт ссылается на Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных".

Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 07/4174-ЮД ("Экономика и жизнь", N 21, 2004; "Бюллетень Минюста РФ", N 6, 2004).

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие <данные изъяты> <данные изъяты>, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, ссылка эксперта на Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" является необоснованной, а выводы не могут быть использованы судом при разрешении спора.

Обосновывая выводы, эксперт фактически приравнивает понятия «ветхого» и «аварийного» жилья, что не является тождественными понятиями.

Как в Постановлении, на которое ссылается эксперт, так и в Положении по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 529), указано, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% (п.2.2).

В том же Положении в п.2.3 указано, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Таким образом, критерий физического износа более 70% является самостоятельным основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания, однако, такое признание не исключается и в тех случаях, когда физический износ составляет менее 70 %.

Одним из таких случаев является возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Аналогичная норма содержится в пункте 33 действовавшего на момент принятия Распоряжения постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положение о межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На момент вынесения оспариваемого решения, административный ответчик располагал заключением ООО «СпецСтройПроект», согласно которому состояние дома представляло угрозу, как жителей, так и для граждан, которые могут проходить возле дома.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что, приняв оспариваемого решение, ответчик допустил изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, что прямо противоречит пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п. 47 Положения № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положение № содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты межведомственной комиссией.

Само по себе решение административного ответчика является основанием для начала работ со стадии проектирования по реконструкции объекта капитального строительства.

При этом, проектирование и дальнейшие работы должны осуществляться с учетом требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Приобщенные административным истцом решения Арбитражных судов относятся к спору с участием индивидуального предпринимателя и, следовательно, собственника нежилого помещения.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 не содержит какого-либо ограничения на возможность признания аварийным, подлежащим реконструкции, многоквартирного жилого дома, относящегося к объектам культурного наследия.

Иное будет означать нарушение прав и сохранение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещения, расположенных в аварийных многоквартирных домах, отнесенных к объектам культурного наследия.

Граждане, проживающие в авариных домах, отнесенных к объектам культурного наследия, не могут быть менее защищены, чем граждане, проживающие в аварийных домах, не относящихся к памятникам культуры.

Суд также учитывает, что ранее оспариваемое Распоряжение являлось предметом судебного контроля по иску других жителей указанного дома и решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административной иск отклонен (дело №№а-2564/17). Апелляционным определением Самарского областного суда жалобы истцов оставлены без удовлетворения, а решение без изменения. При этом, процедура принятия оспариваемого решения и сама возможность принятия такого решения в отношении объекта культурного наследия оценивалась судами.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно с учетом технического состояния дома, которое свидетельствовало об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; определение состояния многоквартирного дома как ограниченно-работоспособного.

Порядок и процедура оценки дома произведена в соответствии с требованиями названных Положений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Степень износа многоквартирного дома не противоречит вышеназванным выводам.

Кроме того, суд полагает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с иском.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое распоряжение повлекло изменение для административного истца платы за содержание общего имущества, она была освобождена от оплаты текущего ремонта, так как граждане, проживающие в жилых домах (жилых помещениях) со степенью благоустройства "неблагоустроенные и ветхие", оплачивают содержание общего имущества с понижающим коэффициентом, не оплачивают текущий ремонт.

В выставляемых управляющей организацией МП г.о.Самары «Жилсервис» квитанциях на оплату указано, что жилой дом отнесен к категории «ветхих», отсутствует плата за текущий ремонт.

Суду представлена сверка расчетов, начиная с 10.2017 года, то есть с указанной даты административный истец точно знал об отнесении дома к категории ветхих.

Административный истец на протяжении более 9 лет пользовался правовыми последствиями оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, внося плату за содержание с понижающим коэффициентом, не оплачивая текущий ремонт, в связи с чем, суд делает вывод об его осведомленности о принятии оспариваемого решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о выселении из жилого помещения, признанного аварийным. К исковому заявлению приобщены, в том числе копия оспариваемого Распоряжения.

Назначив ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, судья в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) направил ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Почтовый конверт с исковым заявлением и приложенными документами, направленными по адресу регистрации и проживания ФИО5, возвращен ДД.ММ.ГГГГ в суд по истечении срока хранения.

Суд в решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ признал извещение ФИО7 надлежащим.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также направлена ФИО7 по месту его жительства и регистрации. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направленные судом ФИО7 исковое заявление, содержащее ссылку на оспариваемое Решение, а также само Распоряжение, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считаются доставленным адресату, независимо от уклонения последней от получения отправления.

С учетом изложенного, административный истец был извещен о принятии оспариваемого Распоряжения на момент рассмотрения Самарским районным судом <адрес> гражданского дела № года по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустила срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Как ранее указал суд, с учетом прошедшего времени с момента принятия оспариваемого решения, административный истец вправе обратиться в орган местного самоуправления по вопросу признании жилого помещения пригодным для проживания.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО7 к администрации г.о.Самары, первому заместителю главы администрации о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Самарского внутригородского района г.о.Самара, аварийным и подлежащим реконструкции», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ