Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8725/2014 от 15.04.2014

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-8725/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация < адрес обезличен > обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительством размерами в плане 11,7 х 9,3 м площадью застройки < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен > самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта незавершенного строительством размерами в плане 11,7 х 9,3 м площадью застройки < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >

В судебном заседании представитель администрации < адрес обезличен > по доверенности < Ф.И.О. >6 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента < адрес обезличен > по < адрес обезличен > в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 против удовлетворения исковых требований администрации < адрес обезличен > возражала, просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > исковые требования администрации < адрес обезличен > к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного объекта- удовлетворены.

Суд признал четырехэтажный объект незавершенный строительством размерами в плане 11,7 х 9,3 м площадью застройки < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, ул. < адрес обезличен > самовольной постройкой.

Обязал < Ф.И.О. >1 осуществить за свой счет снос четырехэтажного объекта незавершенного строительством размерами в плане 11,7 х 9,3 м площадью застройки < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации < адрес обезличен > по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации < адрес обезличен >, суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >1 не представлены документы, установленные перечнем документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка.

Суд применил положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорное строение самовольным и подлежащим сносу, как возводимое без соответствующего разрешения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка < номер обезличен > с кадастровым номером < номер обезличен >, общей площадью < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата обезличена > сделана запись регистрации < номер обезличен > и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия < адрес обезличен > от < дата обезличена > г.

В связи с чем, < Ф.И.О. >1 на указанном земельном участке за счет собственных денежных средств возведено трехэтажное жилое строение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ от < дата обезличена > «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с ветвлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из материалов дела следует, что спорное строение, возведено на правомерном земельном участке по < адрес обезличен >, принадлежащем < Ф.И.О. >1 на праве собственности и отведенном для садоводства.

Из заключения < номер обезличен > «По техническому обследованию садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > по < адрес обезличен >» следует, что жилой дом является трехэтажным.

Кроме того, согласно исполнительной съемке, представленной в заключении и выполненной геодезистом ООО «< Ф.И.О. >10» < Ф.И.О. >8 размеры здания по наружному обмеру составляют 10,4x12,0 м, размеры уступа -2,65x5,65 м. объем строения, представляющий собой ступ в плане является лестничной клеткой.

Более того, согласно материалам дела спорное строение расположено на рельефе. Перепад отметок по углам строения (относительно уровня пола первого этажа» со стороны дворового фасада составляет 3,79 до 2,71 м.

Также экспертным заключением установлено, что техническое состояние, как отдельных конструкций, так и спорного строения в целом оценивается как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что спорное строение соответствует всем техническим и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данный факт подтверждается заключением эксперта имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной считается постройка, осуществленная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В частности, существенными нарушениями являются: уклонение от исполнения и несвоевременное исполнение предписаний, выданных органами, уполномоченными осуществлять функции контроля и надзора в области архитектуры, строительства и жилищно-коммунального комплекса; нарушение обязательных требований нормативных актов в области строительства при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, использование ненадлежащих стройматериалов, конструкций, изделий,

влекущих снижение параметров прочности постройки; нарушения, влекущие снижение прочности; нарушения, влекущие снижение устойчивости; нарушения, влекущие снижение надежности.

Существенными являются также грубые отступления от проектной документации (нарушение этажности, отклонения от габаритов постройки и т.д.), от градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, санитарных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ < номер обезличен > от < дата обезличена > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении

существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В силу требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, во владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.

Объект самовольного строительства подлежит сохранению только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования администрации, судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, находится в законном пользовании < Ф.И.О. >1; неоконченный строительством объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, администрацией < адрес обезличен > не представлено.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации < адрес обезличен >.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации < адрес обезличен > к < Ф.И.О. >1 о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительством размерами в плане 11,7 х 9,3 м площадью застройки < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта незавершенного строительством размерами в плане 11,7 х 9,3 м площадью застройки < номер обезличен >,8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: