Решение по делу № 02-4908/2023 от 29.03.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0016-01-2018-018891-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-1627

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Монреаль» на решение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года по делу №2-4908/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А., Камаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Монреаль» обратился в суд с иском к ответчикам Ялынычеву Д.А., Камаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между адрес и Ялынычевым Д.А., поручитель Камарян А.С., заключен кредитный договор, в рамках которого адрес заемщику Ялынычеву Д.А. были выданы кредитные денежные средства, право требования по кредитному договору к ответчикам уступлено истцу ООО «Монреаль» по договору уступки прав требования № 013-015 от 11.07.2016 г. Ответчик Ялынычев Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ООО «Монреаль» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ялынычева Д.А. – фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, ссылаясь на признание договора уступки прав требования недействительной сделкой.

Представитель ответчика Камаряна А.С. – фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО «Монреаль» - фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Камарян А.С., представитель конкурсного управляющего ООО «Монреаль» - фио не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Конкурсный управляющий ООО «Монреаль» - фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Квадро», поскольку апелляционная жалоба ООО «Квадро» не поступала в Московский городской суд и не назначена к рассмотрению, в связи с чем, оснований для снятия с апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ялынычева Д.А. – фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Квадрат» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. |

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что  11.07.2016 г. между адрес (банк) и ООО «Монреаль» был заключен договор об уступки прав (требований) № 013-015, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Монреаль» приобрел права требования к Ялынычеву Д.А. по неисполненным обязательствам последнего перед банком по кредитному договору №7-110-05/13 от 16.05.2013 г. (кредитный договор 1), по кредитному договору №10-110-05/13 от 07.06.2013 г. (кредитный договор 2), включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Ялынычева Д.А.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд, истец ссылался, что по состоянию на дату заключения договора об уступке прав (требований) №013-015 от 11.07.2016 г. задолженность Ялынычева Д.А. перед банком составляла: по кредитному договору 1 – сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма; по кредитному договору 2 – сумма основного долга.

Также в исковом заявлении указано, что исполнение обязательств Ялынычева Д. А. по кредитному договору 1 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №125-305-05/13 от 16.05.2013 г., заключенным между банком и Камаряном А.С.; исполнение обязательств Ялынычева Д.А. по кредитному договору 2 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №150-305-06/13 от 07.06.2013 г., заключенным между банком и Камаряном А.С.; условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Камаряна А.С. и Ялынычева Д.А. перед банком.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 06 марта 2019 г. Мещанским районным судом адрес было постановлено решение по делу № 2-498/2019, которым частично были удовлетворены требования ООО «Монреаль» о взыскании солидарно с Ялынычева Д.А. и Камаряна А.С. в пользу ООО «Монреаль» задолженности в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойки в сумме сумма. Указанное судебное решение вступило в законную силу 10.09.2019.

Требования ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. были основаны на договоре уступки прав (требований) от 11.07.2016 г. № 013-015, заключенном между адрес и ООО «Монреаль», в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Монреаль» приобрело права требования к Ялынычеву Д.А. по неисполненным обязательствам по кредитным договорам № 7-110-05/13 от 16.05.2013, № 10-110-03/13 от 07.06.2013 г., включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Ялынычева Д.А.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г. №09АП-27681/2022 по делу №А40-196844/2016 определение Арбитражного суда адрес от 25.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. №013-015 и применении последствий недействительности сделки, отменено, принято новое решение, которым договор уступки прав (требования) №013-015 от 11.07.2016 года, заключенный между адрес и ООО «Монреаль» признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде восстановления права требования адрес к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам № 7-110-05/13 от 16.05.2013 г. и № 10-110-05/13 от 07.06.2013.

Судом учтено, что определением Мещанского районного суда адрес от 21.07.2022 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес от 06.03.2019 года отменено по новым обстоятельствам на основании статьи 394 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что признавая недействительным договор уступки прав (требования) №013-015 от 11.07.2016 года, заключенный между адрес и ООО «Монреаль», Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.07.2022 года, сославшись на положения статей 168, 167 ГК РФ, указал, что фактически оплата по указанному договору цессии не была произведена, сделка совершена между аффилированными лицами безвозмездно, не представлены доказательства об исполненных платежах, совершенных ООО «Монреаль» в пользу банка, в связи с чем, пришёл к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «Монреаль» перечисления денежных средств в пользу адрес по спорному договору цессии.

При этом суд, признавая сделку между адрес и ООО «Монреаль» недействительной, указал, что оспариваемый договор был заключен в преддверии отзыва у адрес лицензии, а также, принимая во внимание аффилированность ООО «Монреаль» с фио, занимающей руководящую должность в банке, суд пришёл к выводу, что при доказывании факта осуществления ответчиком оплаты по спорному договору подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит ООО «Монреаль» должны были быть представлены такие доказательства, которые устраняли бы все сомнения в осуществлении оплаты, однако, такие доказательства ООО «Монреаль» не были представлены.

Также суд указал, что у банка отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки, поскольку к дате заключения договора уступки права (требования) Ялынычевым Д.А. все обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, просрочек и задолженности по оплате ежемесячных платежей не было; указанные обстоятельства также косвенно подтверждают, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода актива банка.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор уступки прав требования, на который ссылается в обоснование заявленных требований ООО «Монреаль», признан судом недействительным, указанное судебное постановление вступило в силу и является обязательным для суда, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, пришел к выводу, что договор уступки не повлек за собой каких-либо юридических последствий, а у ООО «Монреаль», соответственно, отсутствуют права требования к Ялынычеву Д.А. (должник) и, следовательно, к Камаряну А.С. (поручитель), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен кредитор ООО «ВЕГОН», не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права кредиторов адрес

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монреаль» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: