Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-88/2012;) от 15.11.2012

Дело № 12-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                  14 января 2013 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кирсанова Д.Н.,

защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе защитника Балашова Н.И., действующего в интересах Кирсанова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26 октября 2012 года,                                                 

у с т а н о в и л:

26.10.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кирсанов Д.Н. привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го(Адрес) месяцев.

Данное постановление защитник Кирсанова Д.Н. - Балашов Н.И. обжаловал, прося Зареченский городской суд Пензенской области его отменить, а дело прекратить, в виду отсутствия события правонарушения. Полагает, что при вынесении решения, мировой судья проигнорировала как ст. 1.5, так и ст. 1.6 КоАП РФ, и, во-первых, не дала надлежащую оценку факту несоответствия названия медицинского учреждения, указанного в лицензии на право осуществления деятельности, и содержащегося в акте медицинского освидетельствования, т.к. изменение формы собственности влечёт прекращение ранее выданной лицензии; во-вторых, при вынесении решения, не учла наличие погрешности технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кирсанова Д.Н.

В судебном заседании Кирсанов Д.Н. и его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26 октября 2012 года отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события правонарушения. Дополнительно, указали, что в постановлении по делу об административном правонарушении, неверно указано место рассмотрения данного дела, поскольку, фактически, судебные заседания и вынесение решения производилось в г. Пензе.

Суд, выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.      

При рассмотрении материала, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 07 час 05 минут, на КПП (Номер) г. Заречного Пензенской области, водитель Кирсанов Д.Н. управлял автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер), в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Факт управления (Дата) Кирсановым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата) (л.д. 4), актом (Номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата) (л.д. 6), протоколом (Номер) о направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения от (Дата) (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8) и актом медосвидетельствования (Номер) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9-10).

Утверждение защитника Балашова Н.И. о том, что МСЧ-59 не имеет соответствующей лицензии, являлось предметом исследования у мирового судьи, и было опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами обратному, а именно:

- самой лицензией (л.д. 42 - 47);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48), из содержания которого следует, что (Дата) в данный реестр, внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ФГБУЗ МСЧ (Номер) ФМБА России.

В соответствии с п. 15 ст. 100 ФЗ № 323-ФЗ от (Дата) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, выданные до (Дата) медицинским организациям муниципальной системы здравоохранения, не подлежат переоформлению в связи с передачей указанных медицинских организаций в состав государственной системы здравоохранения и действуют до истечения указанного в них срока.

Лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные до (Дата) медицинским организациям, не подлежат переоформлению в связи с изменением классификации видов медицинской помощи и перечня оказываемых услуг, установленного положением о лицензировании медицинской деятельности, и действуют до истечения указанного в них срока.

Из указанного и имеющихся документов следует, что лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана медицинскому учреждению (юридическому лицу ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России) - (Дата), т.е. до (Дата), а именно бессрочно, и в соответствии с вышеуказанной нормой не подлежит переоформлению.

Утверждение Балашова Н.И. о том, что акт медосвидетельствования составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством, поскольку не была учтена погрешность измерительного прибора, проверялось мировым судьёй, и этому доводу так же была дана надлежащая оценка.

Так, из представленных суду результатов акта медосвидетельствования (Номер) (л. д. 9 - 10) и теста дыхания (л. д. 57), следует, что в 08 часов 31 минуту, в выдыхаемом воздухе обследуемого Кирсанова Д.Н., выявлено 0,32 промилле. В 08 часов 51 минуту, т.е. через 20 минут, выявлено 0,17 промилле.

С целью объективного рассмотрения дела, мировой судья истребовала руководство по эксплуатации и паспорт «Анализатора Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400 P) паров этанола» (л.д. 26 - 41, 49 - 51), прошедшего соответствующую поверку (л. д. 25). Согласно п. 2.2 указанного паспорта, пределы допускаемой основной погрешности анализатора, для диапазона измерений от 0 до 475 мг/м3 абсолютной погрешности, составляют 47,5 мг/м3.

Исходя из указанного, возможно произвести пересчёт показаний анализатора, содержания этанола в крови человека в промилле, в значение измеренной массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в мг/м3. Так, беря за основу второй тест, т.е. показатель Кирсанова Д.Н. в 08 часов 51 минуту, равный 0,17 промилле, в указанном перерасчёте он будет соответствовать: 0,17 х 475 = 80,75 мг/м3. С учётом вычета основной абсолютной погрешности: 80,75 мг/м3 - 47,5 мг/м3 = 33,25 мг/м3, что тем самым указывает на факта нахождения Кирсанова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в нём неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, не является существенным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае, имеет место техническая ошибка при написании текста. Кроме того, по смыслу ч. 1 п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, указание места рассмотрения дела необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании данного судебного решения. При этом в решении указано, мировой судья какого судебного участка г. Заречного рассмотрел настоящее дело, что в полной мере выполняет заложенный в данной норме права смысл.

Всё это свидетельствует о несостоятельности доводов Кирсанова Д.Н. и его защитника Балашова Н.И., и правильности выводов мирового судьи, к которым она пришла при рассмотрении дела.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что мировой судья добросовестно и полно исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришла к выводу о виновности Кирсанова Д.Н. в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, жалоба защитника подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении от 26.10.2012 года, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Кирсанова Д.Н. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание, соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т.В. от 26 октября 2012 года, о наложении на Кирсанова Д.Н. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв