Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2020 ~ М-1465/2020 от 29.07.2020

Дело №2-1735/20

73RS0003-01-2020-001982-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               29 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой М.А. к Кузнецову А.О., Кузнецову Д.О. об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Кузнецову А.О., Кузнецову Д.О. об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Ульяновске. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Галактика».

Собственником квартиры <адрес> в г. Ульяновске является Кузнецов А.О., фактически проживает Кузнецов Д.О. с супругой.

В квартире № на протяжении длительного периода систематически возникают посторонние шумы, в дневной и ночное время суток, которые влияют на здоровье и эмоциональное состояние истицы, вызывая нервное напряжение, беспокойство и бессонницу, что привело к резкому ухудшению здоровья. В ночное время суток звуки становятся более заметными и нарушают сон.

В результате противоправного поведения ответчиков, к которым истец неоднократно обращалась с просьбой об устранении шумов, истице причиняются нравственные страдания - нарушается ее покой и тишина в дневное и ночное время суток, она лишается полноценного отдыха, что привело к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается медицинской документацией.

Истица обращалась в компетентные органы с жалобами на соседей, создающие шумы в квартире и делают невозможной жизнь истца в собственной квартире, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Письмом ООО УК «Галактика» от 24.01.2020г. на письменное обращение истицы сообщается, что 03.01.2020г. представители ООО УК «Галактика» выезжали по адресу и зафиксировали факт наличия шума, исходящего от крепления санитарных приборов и трубопроводов в квартире № непосредственно к межквартирной стене, которая граничит с жилой комнатой кв.№. В связи с чем, в кв.№ направлено предписание с просьбой устранить допущенное ими нарушение.

Ответным письмом на обращение от 10.06.2020 г. прокуратура Железнодорожного района г.Ульяновска уведомил истицу о том, что в целях выявленных нарушений директору ООО УК «Галактика» внесено представление, а определением от 09.06.2020г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении ООО УК «Галактика» в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, как следует из указанного определения по данному факту 03.01.2020г. сотрудниками УК осуществлен выход в квартиру №. После осмотра ванной комнаты был установлен факт крепления санитарных приборов к межквартирной стене, граничащей с жилой комнатой кв. №. На основании составленного акта ООО УК «Галактика» собственникам кв.№ выдано предписание об устранении нарушения крепления санитарных приборов непосредственно к межквартирным стенам. Кроме того, надзорными мероприятиями установлено, что в ванной комнате кв.№ сантехнические приборы (унитаз, ванная и умывальник) расположены не в соответствии с техническим планом. Данное переустройство, произведенное собственниками жилого помещения, могло повлиять на несущие способности инженерных сетей данного дома. Кроме этого, смеситель, расположенный над ванной, прикреплен к межквартирной стене, которая граничит с кв.№, собственником которой является истец.

Письмом от 08.05.2020г. Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области сообщается, что в связи с применением при проведении проверок в отношении физических лиц - собственников жилых помещений, аналогии норм Закона в части процедуры проведения выездных проверок, провести проверку в отношении собственников кв.№ не представляется возможным, а в адрес собственника будет направлено информационное письмо с разъяснением пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25.

Письмом от 25.02.2020г. Управления архитектуры и Градостроительства сообщается, что в администрацию г.Ульяновска заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Ульяновске д№ не поступало. Администрация города Ульяновска решение по данному вопросу не принимала.

Согласно ответного письма от 16.07.2020 Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области следует, что были проведены замеры эквивалентных уровней шума в ночное время по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. По заключению заведующего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» эквивалентный уровень шума в квартире № в ночное время от источника, с учетом неопределенности метода измерения, не соответствует СанПин 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: эквивалентный уровень шума в зале в 1 м от левой стены, 1 м от стены напротив двери составляет 37,6+/- дБа, протокол лабораторных измерений №П711 от 03.07.2020.

Превышение предельно допустимого уровня шума в квартире на протяжении длительного времени доставляет истице физические, психологические и эмоциональные страдания. В результате постоянного воздействия посторонних шумов у истицы ухудшился сон и было выявлено заболевание, она была вынуждена проходить медицинское обследование и лечение.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила возложить на ответчиков обязанность устранить предельный уровень шума в квартире <адрес> в г. Ульяновске, возвратив в первоначальное состояние перепланировку ванной комнаты в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно, в случае неисполнения решения суда в части устранения предельно допустимого уровня шума в квартире № дома <адрес> в г. Ульяновске, возвращении в первоначальное состояние перепланировку ванной комнаты, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе слушания дела истцом исковые требования были уточнены: просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить предельный уровень шума в квартире <адрес> в г. Ульяновске, возвратив в первоначальное состояние перепланировку ванной комнаты и кухни – осуществить перенос санитарно-технических приборов в ванной комнате и кухонной мойки на кухне в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, осуществить демонтаж водопроводных и канализационных труб со смежной межквартирной стены, осуществить демонтаж гидромассажного оборудования в ванной комнате в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае сохранения гидромассажной ванны судом обязать ответчика за свой счет произвести замеры предельно допустимого уровня шума, при работающем оборудовании на максимальном уровне гидромассажной ванны, в квартире № после произведенного демонтажа санитарных приборов, водопроводных и канализационных труб со смежной межквартирной стены, а в случае превышения предельно допустимого уровня – смонтировать звукоизоляцию с воздушным зазором на стену смежную с квартирой №; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 050 руб.

В судебном заседании истец Маркелова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчики Кузнецов А.О., Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Ранее в судебном заседании Кузнецов А.О. с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что является собственником квартиры <адрес> в г. Ульяновске. В квартире не проживает, за разрешением на перенос санитарно-технического оборудования в соответствующие органы не обращался.

Ответчиком Кузнецовым Д.О. представлены возражения на исковые требования, в котором он, выражая несогласие с ними, просит в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия законных оснований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Галактика» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Маркелова М.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Ульяновске.

Собственником квартиры <адрес> в                         г. Ульяновске является Кузнецов А.О. (без регистрации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маркелова М.А. ссылалась на то, что в её квартире постоянно присутствует шум в связи с произведенной в ванной комнате квартиры №92 перепланировки, превышающий допустимый уровень и не отвечающий нормам СНиП, чем нарушаются предусмотренные законом права на благоприятнее и безопасные условия проживания.

Ответчики факт переоборудования и нарушение прав истца отрицали.

Для разрешения возникших спорных вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 313/09-20 от 01.10.2020, подготовленного экспертами АНО «НЭКЦ» в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес> на момент осмотра не имеется шума, превышающего установленные нормативы. Однако в квартире № выполнено переустройство в виде переноса санитарно-технического оборудования – унитаза, ванной, кухонной мойки на межквартирную стену, которое является нарушением СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п 9.27: «Крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в том числе с воздушным зазором». Дополнительная звукоизоляция отсутствует. Данное нарушение может влиять на увеличение уровня звука проникающего шума и вибрации в помещения квартиры №.

Фактическое положение сантехнических приборов в квартире № не соответствует выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

С учетом ответа на первый вопрос, для устранения недостатков в виде нарушения обязательных норм, необходимо осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости или смонтировать дополнительную звукоизоляцию с воздушным зазором на смежную с квартирой №93 межквартирную стену.

При этом, экспертами в ходе проведения экспертизы выявлены особенности и (не) соответствия, о чем отражено в описательной части заключения экспертов:

- было проведено визуальное, инструментальное исследование, изучение материалов дела.

- измерение уровня звука были произведены 29.09.2020 в 14.30-15.00 и 23.20-23.40 в квартире №.

- инструментальным методом с помощью измерения шумомером Октава-201 не выявлено превышение уровня звука в жилой комнате квартиры № при включенном и выключенном сантехническом оборудовании в квартире № в дневное время суток.

    - в ночное время уровень шума превышает нормативные значения на 1-2 дБ, но не превышает максимально допустимые значения.

- разность между измеренным и фоновым уровнем шума составляет менее 3 дБ.

- согласно методическим указаниям МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях": «2.6 Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.»

- в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, на момент осмотра не имеется шум, превышающий установленные нормативы.

- согласно материалам дела истице отчетливо слышится шум от работающего санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире №.

- при осмотре квартиры № выявлено, что в санузле выполнено переустройство в виде переноса санитарно-технического оборудования – унитаза, ванной, кухонной мойки на межквартирную стену, которая является смежной с квартирой №.

- положение сантехнических приборов не соответствует Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. Также произведена замена ванны на гидромассажную ванну с насосным оборудованием.

- переустройство в виде переноса санитарно-технического оборудования – унитаза, ванной, кухонной мойки на межквартирную стену является нарушением СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 9.27: «Крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в т.ч. с воздушным зазором».

- п.9.27 СП 54.13330.2016 входит в перечень сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985.)

- в предыдущей редакции "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) (ред. от 10.02.2017) Примечание к документу: Документ утратил силу с 04.06.2017, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, утвердившего новый Свод правил СП 54.13330.2016.:

«п 9.26 Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусопровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.»

- п.9.26 СП 54.13330.2011 входил в перечень сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на основании Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) – утратил силу с 1 августа 2020 г.

Замена ванны на гидромассажную необходимо согласовать с Управляющей компанией, так как данное оборудование подключается к сетям электроснабжения и водоснабжения и может повлиять на увеличение нагрузки в данных сетях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

    Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Андриянова С.Ю. выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Маркеловой М.А. и возложении на Кузнецова А.О., как собственника квартиры <адрес> в г. Ульяновске, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на перепланировку, обязанности осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца относительно возложения обязанности на ответчиков осуществить демонтаж гидромассажного оборудования в ванной комнате удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством размещение гидромассажного оборудования в ванной комнате не запрещено (при наличии согласования с управляющей компанией).

Поскольку судом на Кузнецова А.О. возложена обязанность осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, исковые требования Маркеловой М.А. в части возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести замеры предельно допустимого уровня шума, при работающем оборудовании на максимальном уровне гидромассажной ванны, в квартире № после произведенного демонтажа санитарных приборов, водопроводных и канализационных труб со смежной межквартирной стены, а в случае превышения предельно допустимого уровня – смонтировать звукоизоляцию с воздушным зазором на стену смежную с квартирой №, являются преждевременными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на ухудшение состояния здоровья вследствие действий ответчиков.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчиков вреда здоровью истцу материалы дела не содержат. Также суду не представлено доказательств того, что именно из-за действий ответчиков у истца диагностировано заболевание, в связи с чем, она проходит лечение.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, с Кузнецова А.О., как собственника квартиры <адрес> в г. Ульяновске, в пользу Маркеловой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате истцом производства судебной экспертизы в размере 22050 руб., поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскав их с Кузнецова А.О.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д.О. надлежит отказать, ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркеловой М.А. удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецова А.О. обязанность осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецова А.О. в пользу Маркеловой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести замеры предельно допустимого уровня шума, при работающем оборудовании на максимальном уровне гидромассажной ванны, в квартире № после произведенного демонтажа санитарных приборов, водопроводных и канализационных труб со смежной межквартирной стены, смонтировать звукоизоляцию с воздушным зазором на стену смежную с квартирой №, требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов в остальной части, исковых требований к Кузнецову Д.О., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Н. Михайлова