Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2015 ~ М-2089/2015 от 17.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Суд <адрес>

в составе:

председательствующего ФИО16.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении, мотивируя тем, что он является собственником <адрес> общей площадь. 46.7 кв.м. по <адрес> нД на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает ответчик, который осуществил захват жилого помещения. Ответчик отказался получить от истца требование об освобождении квартиры и передать ключи от квартиры, пояснив, что он имеет право проживать в квартире со своим сыном до вступления в наследство с учетом того, что он зарегистрирован в квартире и имеет полное право на проживание в квартире. Действия ответчика являются незаконными, и нарушают права истца, как собственника квартиры. Переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика и иных лиц, которых он пустил в квартиру.

ФИО2 просил выселить ФИО3 из <адрес> по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета по адресу <адрес>

Представитель истца, по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он проживает в квартире с 1977 года, имел право на приватизацию квартиры, другого жилья не имеет, поэтому не может быть выселен.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, его представителя адвоката ФИО8, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением <адрес> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 на состав семьи три человека, он, супруга ФИО9 и сын ФИО4, была предоставлена <адрес> по ФИО17 ( л.д. <данные изъяты>)

Квартира № по ФИО18 была предоставлена отцу ответчика ФИО10 на состав семьи 2 человека – он и супруга ФИО11

Затем супруга и сын ответчика стали проживать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика был выдан ордер на <адрес> согласно которому квартира предоставлена отцу ответчика, его супруге ФИО11 и сыну- ответчику ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован в <адрес>.

Таким образом, независимо от изменения нанимателя и состава семьи нанимателя спорной <адрес>, ответчик <данные изъяты> года постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирован в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между заводом АЦИ и матерью ответчика ФИО11 был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина. ( л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано регистрационного удостоверение БТИ. ( л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 в лице ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора ФИО12 продает, а ФИО2 покупает <адрес> в <адрес>.

Документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Ростову-на-Дону были сданы ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 действующего от имени ФИО12 в порядке передоверия ФИО13, однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 об отмене вышеуказанной доверенности, в связи с чем регистрация сделки и перехода права собственности произведена не была.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, прекращено право собственности ФИО12 на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. ( л.д. 20)

В квартире в настоящее время проживает ответчик, который отказывается освободить квартиру, ссылаясь на свое право бессрочного пользования квартирой, в которой он имел право на приватизацию.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенного положения, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

Спорная квартира предоставлена первоначально ответчику, затем он проживал в ней на правах члена семьи нанимателя, при ее приватизации требовалось получение согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе ответчика.

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, вправе рассчитывать на сохранение за ним права бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть выселен из квартиры.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен ответчиком по доверенности от своей матери –собственницы квартиры ФИО12, согласно п. 5 договора купли-продажи, продавец передает квартиру свободным от прав третьих лиц, в том числе лиц, имеющих право пользования продаваемым имуществом в соответствии с законом, тем самым ответчик отказался от своего права на проживание в квартире, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка заключена собственницей квартиры, ответчик от своего права на проживание не отказывался, на момент заключения договора был зарегистрирован в квартире и с регистрационного учета не снимался, их квартиры не выселялся, иных действий, свидетельствующих об отказе от права на проживание не совершал.

Об обстоятельствах проживания ответчика в спорной квартире истцу было известно. При рассмотрении спора о государственной регистрации права на квартиру истцу также определенно было известно о том, что ответчик заявляет свои жилищные права в спорной квартире, однако истец настаивал на государственной регистрации права собственности на квартиру.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика и положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционного Суда об оценке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также не могут быть приняты судом, поскольку Конституционный Суд признал оспоренное нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой решение на его основании указанного вопроса препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

По общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

В данном случае истец знал о проживании ответчика в квартире, злоупотребление своим правом продавцом квартиры, как и самим ответчиком, который от имени своей матери формулировал существенные условия договора, имеют иные правовые последствия, чем выселение ответчика, поскольку установлено, что в силу положений ст. 19 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчик не может быть лишен права на проживание в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из <адрес> нД и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья