Решение по делу № 2-999/2020 от 11.09.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007631-73

Дело №2-999/2020    10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Петрострим» к Пахомову А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Петрострим» обратился в суд с иском к Пахомову А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки №78/18-004 от 27.12.2017г. в размере 2 799 704 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 264 339,59 руб., суммы, на которую в связи с допущенной просрочкой платежа увеличилась стоимость продукции по договору, в размере 356 892,85 руб.

В обоснование указывал, что между ООО «Петрострим» и ООО «Кредо» были заключены два договора поставки нефтепродуктов: от 11.04.2017г. №78/17-016 и от 27.12.2017г. №78/18-004, по условиям которых истец поставил ООО «Кредо» товар; обязательства по договору поставки от 11.04.2017г. были исполнены покупателем в полном объеме 15.01.2018г., однако оплата произведена с нарушением установленных договором сроков; оплата по договору от 27.12.2017г. произведена не в полном объеме, у ООО «Кредо» имеется задолженность в указанном истцом размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. по делу №А40-190132/2018 с ООО «Кредо» в пользу истца взыскана задолженность, названная в рамках данного искового заявления, однако фактически до настоящего времени не погашена. При этом, поскольку согласно п.5 Приложений №№1-24 к Договору в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору генеральный директор ООО «Кредо» Пахомов А.Г. принял на себя поручительство за ООО «Кредо», которым взял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кредо» по договору солидарно с основным должником, истец считает возможным предъявить требования о взыскании задолженности к поручителю.

Представитель истца ООО «Петрострим» по доверенности Захаров С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пахомов А.Г., третьи лица ООО «Кредо», МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017г. между ООО «Петрострим» (поставщик) и ООО «Кредо» в лице генерального директора Пахомова А.Г. (покупатель) был заключен договор №78/17-016 поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался поставлять товар, а покупатель (ООО «Кредо») взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

27.12.2017г. между ООО «Петрострим» (поставщик) и ООО «Кредо» в лице генерального директора Пахомова А.Г. (покупатель) был заключен договор №78/18-004 поставки нефтепродуктов с аналогичными условиями.

При этом, согласно приложениям №1-24 к договору поставки нефтепродуктов №78/18-004 от 27.12.2017г. Пахомов А.Г. выступил поручителем и обязался в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки согласно ст.361 ГК РФ отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки №78/18-004 от 27.12.2017г. и соответствующему приложению к нему, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Как следует из представленного истцом суду решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. по делу №А-40-190132/18-29-1675 по иску ООО «Петрострим» к ООО «Кредо» о взыскании денежных средств, арбитражным судом установлено, что оплата ООО «Кредо» за поставленную по договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2017г. №78/17-016 была произведена в полном объеме 15.01.2018г., то есть с нарушением установленных Приложениями к договору сроков, в связи с чем согласно п.6.2 договора от 11.04.2017г. №78/17-016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 899,83 руб.

Также арбитражным судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27.12.2017г. №78/18-004 истец на условиях предпоставки передал ответчику продукцию на общую сумму 24 175 553,60 руб. согласно Приложениям №№1-24 к договору.

При этом, на дату подачи искового заявления за поставленный по договору от 27.12.2017г. №78/18-004 товар ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 21 375 849,60 руб., то есть общая сумма задолженности ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки на момент направления искового заявления составляет 2 799 704 руб.

Фактически поставленное количество продукции по каждому приложению было определено на основании данных товаросопроводительных документов согласно п.2.1.2 договора и зафиксированы в универсальный передаточных документах в соответствии с п.5.6 договора. Сторонами регулярно производилась сверка взаиморасчетов путем оформления соответствующих актов. Истцом представлены Акты сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018г. и по состоянию на 11.04.2018г., из которых следует, что ответчик существующий на момент подписания актов долг признавал.

При этом, к моменту вынесения арбитражным судом решения по делу задолженность по оплате товара в размере 2 799 704 руб. оплачена не была.

Также арбитражным судом установлено, что п.6.2 договора от 27.12.2017г. №78/18-004 предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение обязанности по оплате переданного товара: пеня из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

П.6 Приложений №№1-24 к договору предусмотрено также, что при нарушении покупателем более чем на 5 рабочих дней сроков оплаты продукции, установленных п.4 Приложения, цена продукции увеличивается на 50 рублей за тонну продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018г. №162, в которой требовал оплатить задолженность и штрафную неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в сумме, действительной на момент направления претензии, либо, в случае отказа, дать аргументированный ответ. Указанная претензия была направлена по почте и получена ответчиком 12.07.2018г., однако претензию ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному арбитражным судом и признанному правильным, неустойка составила 3204 239,42 руб.

С учетом изложенного с ООО «Кредо» в пользу ООО «Петрострим» взыскана задолженность в размере 2 799 704 руб. и неустойка в размере 304 239,42 руб.

Исходя из положений договора и приложений к нему и с учетом произведенных платежей с ответчика в пользу истца также взыскана сумма, на которую увеличилась стоимость продукции в связи с допущенной просрочкой оплаты в размере 356 892,85 руб. согласно п.6 Приложений к договору.

Указанное решение арбитражного суда являлось предметом проверки вышестоящих инстанций, было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019г. и вступило в законную силу.

Таким образом, факт наличия у ООО «Кредо» перед ООО «Петрострим» указанной истцом задолженности по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик Пахомов А.Г., не являвшийся в качестве физического лица участником процесса в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, в рамках настоящего судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих установленный арбитражным судом обстоятельства, суду не представил; возражений против заявленных истцом требований от ответчика также не поступило.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности, требуемой истцом в рамках настоящего дела с поручителя, размер которой ранее был определен арбитражным судом, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петрострим» – удовлетворить.

Взыскать с Пахомова А,Г. в пользу ООО «Петрострим» задолженность по договору поставки от 27.12.2017г. №78/18-004 в размере 2 799 704 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот четыре) руб., неустойку в размере 264 339 (двести шестьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 59 коп., сумму увеличения стоимости продукции в связи с допущенной просрочкой в размере 356 892 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 (двадцать пять тысяч триста пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова