Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39658/2021 от 09.11.2021

УИД 23RS0029-01-2021-003003-19

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-39658/2021

2-2342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова В. Х. к Маслихову В. В. об определении начальной продажной стоимости в отношении заложенного имущества по апелляционной жалобе представителя Маслихова В.В. по доверенности Павловской Е.С. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Маслихову В.В., в котором просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству <№...>-ИП от 26.08.2020 г., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> «Б», принадлежащего на праве собственности ответчику Маслихову В.В. по данному делу, в размере 2 014 620 рублей; за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Мамедову В.Х. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, издержки, связанные с рассмотрением дела; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за проведение оценки в размере 8 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование требований указано, что 02.04.2019 года между Мамедовым В.Х. и Маслиховым В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Мамедов В.Х. передал Маслихову В.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Маслихов В.В. обязался возвратить указанные денежные средствам в срок до 15.09.2019 г. В случае невозврата заемных средств заемщик обязался передать займодавцу в качестве залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>. Лазаревский районный суд г. Сочи 11.03.2020 г. своим решением постановил взыскать с Маслихова В.В. в пользу Мамедова В.Х. по договору займа 950 000 рублей, неустойку в размере 28 797,76 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей и обратить взыскание на переданное в залог Мамедова В.Х. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>. Указанное решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 26.08.2020 г., которое находится в производстве судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

10.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>. 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества. Начальником отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Краснодарскому краю 19.04.2021 г. представлен ответ за № 23902/21 о рассмотрен™ заявки на оценку реализованного имущества о том, что заявка в части назначения специалиста-оценщика оставлена без рассмотрения, и рекомендовано заинтересованной стороне гражданского производства необходимо обратиться в судебные органы с заявлением об определении начальной продажной цены имущества.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года, требования искового заявления Мамедова В. Х. к Маслихову В. В. об определении начальной продажной стоимости в отношении заложенного имущества - удовлетворены.

Суд определил начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству <№...>-ИП от 26.08.2020 г., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Маслихову В. В., в размере 2 014 620 рублей.

Взыскал с Маслихова В. В. в пользу Мамедова В. Х. сумму расходов за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскал с Маслихова В. В. в пользу Мамедова В. Х. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Маслихова В.В. по доверенности Павловская Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маслихова В.В. по доверенности Павловская Е.С. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель Мамедова В.Х. по доверенности Фатхуллина О.Х. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2020 г. удовлетворены требования искового заявления Мамедова В.Х. к Маслихову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество должника. Суд постановил взыскать с Маслихова В.В. в пользу Мамедова В.Х. по договору займа от 02.04.2019 г. задолженность в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 28797,76 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 884 рубля, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 99 6681,76 рублей; обратить взыскание на переданное в залог Мамедова В.Х. имущество - жилой дом с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.07.2020 г. Маслихову В.В. отказано о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда от 11.03.2020 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.09.2020 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок Маслихову В.В. на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.07.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.07.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2020 г.

По делу выписан и выдан взыскателю 16.06.2020 г. исполнительный лист серии ФС № 029071967. Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 26.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

В настоящее время Маслиховым В.В. обязательство не исполнено. Ответчик уклоняется от возврата основного долга, взысканных неустойки и судебных издержек.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2020 г., в соответствии с договоренностью сторон обеспечением исполнения обязательств по договору займа является жилой дом кадастровый <№...> и земельный участок кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Установлено, что 10.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Адамяном Х.В. наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> «Б».

17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Начальником отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 19.04.2021 г. представлен ответ за № 23902/21 «О рассмотрении заявки на оценку реализованного имущества» согласно которому заявка в части назначения специалиста-оценщика оставлена без рассмотрения и рекомендовано заинтересованной стороне гражданского производства необходимо обратиться в судебные органы с заявлением об определении начальной продажной цены имущества.

Однако заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2020 г. начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, не была определена.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, № 20104026 от 30.10.2020 г., его рыночная стоимость составляет 2 014 620 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лазаревского районного суда от 02.06.2021 года договор залога признан недействительным судебная коллегия признает необоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводов о несогласии с начальной продажной ценой залогового имущества апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маслихова В.В. по доверенности Павловской Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.