Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

62RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО1, а также представителя истца ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратились с указанным иском в суд, которым просят признать право собственности (по 1/2 доли) на здание зернохранилища, общей площадью 2246 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая, что в силу ст. 218, 234 ГК РФ открыто, добросовестно, непрерывно владеют нежилым зданием в течение более 15 лет.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО1 требования поддержали полностью по указанным выше основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик Администрация муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против исковых требований не возражают.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ИП ФИО2 с 2017 года. Здание регулярно ремонтируется, производился как текущий, так и капитальный ремонт. Ему известно, что склад принадлежит на праве собственности совместно ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солнечный» и ФИО2, последний приобрел в собственность 1/2 часть здания зернохранилища. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солнечный» и ФИО3, последний приобрел в собственность 1/2 часть здания зернохранилища

ООО «Солнечный» передало ФИО2 и ФИО3 здание зернохранилища.

Таким образом, ООО «Солнечный» на основании накладных от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный выше объект недвижимости ФИО2 и ФИО3, которые приняли указанный объект в собственность.

Однако истцы не оформили надлежащим образом свои права на приобретённое имущество, в результате чего не имеют возможности в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности, в государственной регистрации права собственности было отказано, по тем основаниям, что документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не предоставлены.

В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истцами своего права на недвижимое имущество.

Объект недвижимости прошёл техническую инвентаризацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план, где общая площадь объекта была определена как 2246 кв.м.

Из представленных истцом документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что ФИО2 несёт расходы по содержанию спорного объекта недвижимости, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: засыпка щебня, проливка битума, укладка асфальта, стоимость которого 918000 рублей.

ФИО3 также заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по которому выполнено асфальтирование внутри склада на площади 1133 кв.м., стоимость работ 2000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности, на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п. 16).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными беститульными владельцами указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным более 16 лет использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, принимали возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на их месте любой добросовестный хозяин вещи, несли сопутствующее обладанию вещью бремя её содержания, эффективно используя её в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО2 и ФИО3, осуществляя указанные действия, открыто владели указанным недвижимым имуществом, так как не скрывали своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении их владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Названное имущество в собственности других лиц не находилось и не находится.

В суде установлено, что каких-либо требований к ФИО2 и ФИО3 по факту владения спорным зданием, ответчиками не предъявлялись, ответчики не оспаривали законность владения ФИО2 и ФИО3 данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иной возможности установить свои права у них нет.

Указанное решение согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт РФ 3615 170219, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на 1/2 долю на нежилое здание зернохранилища, общей площадью 2246 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт РФ 3602 061257, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на 1/2 долю на нежилое здание зернохранилища, общей площадью 2246 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Приволжский, район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров