Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2017 (2-7421/2016;) ~ М-6466/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                              - Подколодной О.В.,                                                         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2017 по иску Меркуловой Т.Г. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Меркулова Т.Г. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Таурег г/н №, получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным признан С, управлявший а/м Джили, г/н №. Она своевременно обратилась в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра. Последний день для произведения страховой выплаты по имущественному ущербу ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты выплата ей не произведена. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, таким образом, неустойка за несвоевременную выплату подлежит взысканию с ответчика в размере 57912 руб.. Она не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения в размере 42200 руб. Согласно заключению № К-840/16 ООО «СамараЭксперт-Центр» размер ущерба, причиненный автомобилю равен 297800 руб. с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 255600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 57912 руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке 86904 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб..

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ». Судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, эксперт должен был обследовать механизм ДТП, для того что бы он мог сопоставить следы на транспортном средстве с дорожной ситуацией и дорожным покрытием которое имелось на месте аварии. Судебный эксперт не выезжал на место ДТП и не осматривал его, однако, в своем заключении он указывает размер бордюрного камня, который он смог выявить. Моделирование ДТП не отражено в заключении.

         Представитель истца Меркуловой Т.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесения решения.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, Меркулова Т.Г. обратилась в страховую компанию 19 мая 2016г., в этот же день ей было сообщено, что ей готовы выдать направление на осмотр. Она от направления на осмотр транспортного средства отказалась, в материалы дела представлено письмо об уведомлении, где истец расписалась. В законе об ОСАГОуказано, что страховая обязана провести осмотр транспортного средства, а потерпевший обязан представить его на осмотр. Отказавшись от осмотра, страховую компанию истец не уведомила о проведении независимой оценки, фотоматериалов у них также не было. Страховая компания провела свою экспертизу на основании той оценки, которая была представлена истцом. На основании фотоматериалов и документов административного материала было проведено трассологиечское исследование и расчет стоимости ущерба, они частично признали страховой случай в части повреждения кузова боковой части автомобиля и выплатили частично страховое возмещение. Из представленных истцом материалов усматривается наличие повреждений днища автомобиля, однако они нигде не были зафиксированы. И в извещении и в справке о ДТП зафиксированы только внешние повреждения. На сегодняшний день иных материалов предоставлено быть не может и никаких доказательств указанных повреждений днища машины не предоставлено. Провести другое исследование механических повреждений автомобиля не представляется возможным, автомобиль истца продан. Проведена экспертиза досудебная, судебная, которые отрицают механизмы всех повреждений. Просит суд в иске отказать.

       Допрошенный в судебном заседании эксперт С пояснил, что выводы которые изложены в заключении от 30.01.2017 г. поддерживает в полном объеме. Исследование проводилось по материалам гражданского дела и всем приложениям, которые имеются в деле, в том числе 30 фотографий, административный материал. Первое на что следовало обратить внимание, это некачественно составленная схема ДТП. Основное замечание - нет привязки к местности, это ключевое значение. Двумя участниками ДТП было заявлено, что один автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, а второй участник задним ходом выезжал со скоростью 5 км/час. При столкновении автомобилей (если учитывать ту информацию, которую они изложили, что автомобиль сместился влево и уехал на газон на противоположной стороне) расчеты показали, что при скорости 60 км/час автомобиль при экстренном торможении должен был проехать метров 45-50 вперед. Ширина перекрестка в данном месте составляет 8-10 метров. Если один автомобиль движется со скоростью 60 км/ч прямолинейно, время контакта с автомобилем, выезжающим максимально ограничено, до остановки автомобиля истец должна была успеть проехать порядка 50 метров вперед и возможно вбок. При указанном ДТП автомобиль на перекрестке остаться никак не может, он значительно удалится вперед. Повреждения при этом были бы в том месте, где автомашина истца успела контактировать с другим автомобилем. Тогда следы на задней части автомобиля истца не должны были образоваться. Если Меркулова Т.Г. за 0,6 секунд не успела принять меры к торможению, а продолжала двигаться, то предположительно вдоль всего правого бока автомобиля должна быть равномерная полоса повреждений. Корпус автомобиля не ровный, а в передней части выпуклость, в задней части над аркой колеса тоже выпуклость. Повреждения вдоль правого борта должны иметь равную глубину. Вследствие короткого времени контакта автомобилей повреждения должны быть параллельными, четкими. На фотографиях, представленных в заключении, выделены зоны повреждения правой стороны автомобиля Фольцваген Туарег - первая локальная зона это передний бампер. Повреждения в виде царапин располагаются под углом. При контакте под таким углом невозможны такие повреждения, таким образом повреждения автомобиля Фольцваген Туарег не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Меркулова Т.Г. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Фольксваген Таурег г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили г/н № под управлением водителя С и автомобиля Фольскваген г/н № под управлением водителя Меркуловой Т.Г. (л.д.18). Виновным в ДТП был признан водитель С, который нарушил п. 8.12 ПДДРФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Автогражданская ответственность Меркуловой Т.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

19.05.2016. Меркулова Т.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58).

19.05.2016 СПАО «Ингосстрах» выдал Меркуловой Т.Г. направление на независимый осмотр поврежденного автомобиля, от направления на осмотр Меркулова Т.Г. отказалась (л.д.63).

23.06.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2016 г. (л.д.50).

Меркулова Т.Г. произвела самостоятельную оценку размера причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-840/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, рег. номер Т098СВ163 с учетом износа составила 297808,50 руб. (л.д.23-44).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, рег. номер Т098СВ 163, не соответствует механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Туарег, рег. номер Т098СВ163 и автомобиля Джели, рег. номер У149УВ163(л.д.114-127).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Группы Содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42200 руб.(л.д.64-77).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Меркуловой Т.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение механических повреждений автомобилю и размер материального ущерба от заявленного ДТП.

В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, однако истец отказалась от направления на оценку, автомобиль страховой компании не предоставила.

         Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, рег. номер Т098 СВ 163, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Туарег и автомобиля Джели.          

       Суд полагает, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательства, подтверждающих причинение механических повреждений и заявленный ущерб автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017г.. Суд считает, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, не усматривает причинно-следственную связь между происшествием и повреждениями автомобиля, что подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, и другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истец в нарушении законодательства об обязательном страховании не зафиксировала место дорожно-транспортного происшествия, отказалась от предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, что подтверждается ее письменным заявлением, на самостоятельно организованный осмотр автомобиля представителя страховой компании не приглашала, автомобиль в настоящее время продан иному лицу.

Требования о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, являются производными от первоначального требования. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 255600 руб., производные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Т.Г. отказано, расходы по оплате судебной экспертизы СПАО «Ингосстарах» подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Меркуловой Т.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 27000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Меркуловой Т.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Меркуловой Т.Г. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2017 г.

Председательствующий:                                                              О.В. Рандина