Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18438/2016 от 27.06.2016

Судья: Нестерова Т.А. Дело № 33а-18438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 г. частную жалобу Сударькова <данные изъяты> на определение Протвинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 13 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением Протвинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Сударькова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда от 13 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника ОУФМС по району Южное Тушино г. Москвы и должностных лиц МФЦ Южное и Северное Тушино г. Москвы, выразившихся в отказе принять документы на оформление и выдачу заграничного паспорта его несовершеннолетней дочери, и о возложении на начальника ОУФМС по району Южное Тушино г. Москвы обязанности в течение 24 часов принять поданное через официальный интернет-сайт государственных услуг 25 апреля 2015 г. заявление на оформление указанного паспорта.

Не согласившись с данным определением, Сударьков В.В. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 названной статьи установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из смысла приведенных норм, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.

В качестве основания для пересмотра решения суда Сударьков В.В. указывает на письменный ответ ФМС СЗАО по г. Москве от 26 января 2016 г. <данные изъяты> на его обращение, из которого следует, что для разрешения вопроса о выдаче заграничного паспорта он должен лично явиться в Главное управление г. Москвы ФМС России со всеми документами, а также на письмо ФМС России, полученное им по электронной почте об обязательном предъявлении фотографии.

Оценивая доводы Сударькова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.

Учитывая, что приведенный в статье 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона. Причин для отмены обжалуемого определения не имеется.

В частной жалобе доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, не приведено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Протвинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сударькова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи