Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25194/2021 от 10.08.2021

Судья Рагулина О.Б.                                              Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 18 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелева А.Л.,

судьи: Магоня Е.Г., Ляхович М.Б.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Иванцовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванцовой О. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявлен иск к Иванцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере            477 954,01 руб., штрафа в размере 4 131,62 руб, государственной пошлины – 7 979,54 руб., по тем основаниям, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Иванцовой О.В. предоставлен кредит в размере 613 000,00 руб. под 26,3% годовых, сроком на 48 мес. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Иванцова О.В. в суде иск признала в части, в сумме основного долга и процентов, возражала против взыскания убытков и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Иванцовой О.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 474 954 руб. 01 коп., включая сумму основного долга – 379 534 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 12 509 руб.                          84 коп., убытки в размере 81 777 руб. 97 коп., неустойку – 1 131 руб.                          62 коп.; во взыскании неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. отказать. Взыскать с Иванцовой О.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 7 979 руб. 54 коп.

Иванцова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 с. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Судом установлено, что <данные изъяты> между Иванцовой О.В. и Банком был заключен Кредитный договор <данные изъяты> по которому предоставлен кредит - 613 000 руб. под 26,3% годовых на 48 мес.. Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами по 20 821,32 руб., также заемщиком была подключена услуга – «ежемесячное направление извещений по кредиту по смс», стоимостью 59 руб. (индивидуальные условия договора потребительского кредита - л.д.13-15, график платежей - л.д.29-30, заявление о предоставлении кредита, л.д.65).

Условия кредитного договора определены также в Общих условиях договора (условия – л.д. 19-25).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом (выписка по счету – л.д. 60-64), ответчица, в свою очередь, неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячного платежа (расчет – л.д.30-37).

Досудебное требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнено (л.д.39), судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка о взыскании задолженности и процентов, был отменен Определением от 02.0.2019 (определение – л.д.16), сумма основного долга до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, у истца возникли убытки в размере неполученных процентов по кредиту за период пользования денежными средствами, предусмотренными договором в сумме - 81 777,97 руб.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Иванцова О.В. исковые требования признала в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 379534,58 рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере 12509 рублей.

       Судом (протокольно) частичное признание иска ответчиком принято (л.д. 80).

Разрешая спор по существу, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что Иванцова О.В. взяла на себя обязательства по возвращению займа, однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, образовалась задолженность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, не представлено, ровно также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Иванцова О.В. существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также доказательств, свидетельствующих о введении истцом ответчика в заблуждение, о существенном нарушении истцом условий заключенного договора, либо доказательств того, что начисление по договору процентов прекращено.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями Договора, что подтверждается его подписью, тем самым, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения ответчика до заключения договора. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора не выражалось. Подписывая добровольно договор, ответчик знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

    Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Более того согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем свидетельствует подписка ответчика (л.д. 80), а также протокол судебного заседания.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N80-О, Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от <данные изъяты> <данные изъяты>., суд принял во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ о том, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от нарушения и правомерно снизил размер неустойки по просроченной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 1 131,62 руб.

Вопрос об установлении суммы неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом сделаны обоснованные выводы относительно взыскания размера штрафных санкций, оснований к установлению иного размера суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало никаких извещений по поводу просрочки платежей являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат указанные доказательства. Каких-либо доказательств того, что ответчик был готов и имел возможность погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в период направления соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, принял меры к выполнению обязательств по договору, отсутствуют.

Не может быть принят судебной коллегией довод ответчика о тяжелом материальном положении в качестве основания для отмены или изменения решения, с учетом того, что ответчик не ограничен в возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи