Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2014 от 20.06.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-249/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2014 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12.02.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Петрову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Петров В.А. (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) обратился 18.03.2014 с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12.02.2014, изготовленное в окончательной форме (с учетом ч. 5 ст. 199 ГПК РФ) 07.04.2014) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – истец, общество, ООО «РИЦ ЖХ») к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которое определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04.04.2014 (далее – определение от 04.04.2014) было оставлено без движения ввиду отсутствия читаемой копии апелляционной жалобы, а также копий документов, представленных с апелляционной жалобой, на которых имеется ссылка в последней, для направления обществу, и предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 30.04.2014.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 04.04.2014, мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05.05.2014 (далее – определение от 05.05.2014, оспариваемое определение) возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Не согласившись с определением от 05.05.2014, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его, поскольку заявителем все истребованные материалы были представлены в судебный участок № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия до 30.04.2014.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением от 12.02.2014, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, требования общества были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Копия резолютивной части заочного решения от 12.02.2014 была вручена заявителю 18.02.2014, в связи с чем ответчик 18.03.2014 обратился в судебный участок № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с апелляционной жалобой, которая поступила в судебный участок № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия 31.03.2014, однако определением от 04.04.2014 была оставлена без движения ввиду отсутствия читаемой копии апелляционной жалобы, а также копий документов, представленных с апелляционной жалобой, на которых имеется ссылка в последней, для направления обществу, и подателю жалобы предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 30.04.2014.

Мотивированное решение, с учетом требований части пятой статьи 199 ГПК РФ и поступления апелляционной жалобы 31.03.2014, было составлено 07.04.2014, при этом данных о вручении его копии ответчику в деле не имеется.

Копия определения от 04.04.2014 была вручена подателю частной жалобы 21.04.2014, а определением от 05.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 04.04.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержанием частной жалобы и не оспариваются сторонами.

Согласно части пятой статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, при этом в соответствие с частью первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку, как следует из материалов дела, дополнительно полученной от мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия информации, какие-либо дополнительные документы в судебный участок № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия после оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, притом что сам заявитель не только не представляет доказательства, подтверждающих поступление соответствующих документов, но и не указывает точно дату, когда и какие именно документы были им представлены, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с невыполнением последним требований, содержащихся в определении от 04.04.2014. При этом, с того, что копия определения от 04.04.2014 была получена ответчиком 21.04.2014, у заявителя имелось достаточно времени для устранения означенных недостатков.

Обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствие со статьей 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая).

Поскольку данных о получении мотивированного заочного решения в деле не имеется, срок его апелляционного обжалования не истек, в связи с чем заявитель вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12.02.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Петрову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева