Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-925/2014;) ~ М-852/2014 от 12.11.2014

Дело № 2–39/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,

с участием представителя истца – Лежниной С.Е.,

ответчиков Сурниной О.В., Бобриковой Л.П., Николаевой А.Г.,

представителя третьего лица – Загуменниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматхаевой Н. И. к Бобриковой Л. П., Бойченко Е. С., Сурниной О. В., Николаевой А. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматхаева Н.И. с учетом уточнения исковых требований и расширением субъектного состава со стороны ответчика обратилась в суд с иском к Бобриковой Л.П., Бойченко Е.С., Сурниной О.В., Николаевой А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (далее по тексту многоквартирный дом №), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что Мухаматхаева Н.И. является сособственником жилого помещения – квартиры за № в многоквартирном доме №, ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № на котором согласно протоколу собственниками были рассмотрены следующие вопросы:

1.      Выбор счетной комиссии для подсчета голосов собственников не внеочередном общем собрании.

2.      Расторжение договора управления с ООО «УК «Наш дом» в связи с невыполнением ООО «УК «Наш дом» условий договора управления многоквартирным домом.

3.      Изменение способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управления многоквартирным домом.

4.      Утверждение проекта договора на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Экодом»

5.      Установка общедомовых приборов учета коммунальных услуг.

6.      Выборы совета многоквартирного дома и Председателя Совета.

7.      Наделение полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома.

8.      Решение вопроса о предоставлении отчета о выполнении договора управлени МКД, о передаче ООО «УК «Наш дом» денежных средств собственников помещений в МКД № по <адрес>, носимых ими в счет платы за капитальный и текущий ремонт счет ООО «УК «Наш дом» за весь период управления МКД, а так же передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документы - ООО «Экодом».

Истец полагала, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, оформленное указанным протоколом, созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: Мухаматхаева Н.И. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем собрании и повестке дня, фактически собрание не проводилось, поскольку листы голосования были заполнены не на самом собрании, а после его проведения, решение по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК «Наш дом» принято безосновательно, поскольку в адрес ООО «УК «Наш дом» не поступали претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора и не представлены доказательства о не исполнении условий такого договора, в нарушение требований п. 2 ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления – непосредственное управление, который недопустим в отношении многоквартирного дома № состоящего из 30 квартир. Указывая на то, что истец была лишена возможности присутствия и тем самым лишена права голоса при решении вопросов повестки дня на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ просили признать и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Сурнина О.В., Бобрикова Л.П., Николаева А.Г., Бойченко Е.С. исковые требования не признали, мотивируя тем, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Сообщение о дате, времени и месте проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес>, а так же повестка дня собрания были размещены на доске объявлений около дома, а так же на щитках расположенных в подъездах дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была озвучена на информационном собрании ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовала лично истец. После вывешивания сообщения о собрании ДД.ММ.ГГГГ Мухаматхаева Н.И. лично срывала данные сообщения. Поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания допущено не было, голосование истца с учетом <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м. не смогло бы повлиять на общее решение собрания, её права и интересы не нарушаются принятыми решениями собрания, убытки так же не причинены, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экодом» с иском не согласилась, пояснив, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания допущено не было, кроме того истец будучи собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м. не смогла бы повлиять на общее решение собрания. Кроме того в нарушении требований части 6 статьи 181.4 ГК РФ истец не предоставила доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома о намерении оспорить решения общего собрания в судебном порядке. Не исполнение такого требования является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила суд в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков Сурнину О.В., Бобрикову Л.П., Николаеву А.Г., представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № общая площадь помещений которого, являющихся местами общего пользования, принадлежащих собственникам помещений <...>, всего поступило 39 решений собственников помещений, владеющих <...> кв.м. помещений и обладающих <...> % голосов от общего числа голосов, на котором собственниками были рассмотрены вопросы:

1.      Выбор счетной комиссии для подсчета голосов собственников не внеочередном общем собрании.

2.      Расторжение договора управления с ООО «УК «Наш дом» в связи с невыполнением ООО «УК «Наш дом» условий договора управления многоквартирным домом.

3.      Изменение способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управления многоквартирным домом.

4.      Утверждение проекта договора на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Экодом»

5.      Установка общедомовых приборов учета коммунальных услуг.

6.      Выборы совета многоквартирного дома и Председателя Совета.

7.      Наделение полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома.

8.      Решение вопроса о предоставлении отчета о выполнении договора управления МКД, о передаче ООО «УК «Наш дом» денежных средств собственников помещений в МКД № по <адрес>, носимых ими в счет платы за капитальный и текущий ремонт счет ООО «УК «Наш дом» за весь период управления МКД, а так же передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документы - ООО «Экодом» по которым приняты следующие решения :

1. По первому вопросу избрана счетная комиссия в составе Сурнина О.В., Бобрикова Л.П., Бойченко Е.С., "за" проголосовали <...> % голосов, против - нет, воздержались – <...> %.

2. По второму вопросу расторгнуть договор управления с ООО «УК «Наш дом» с декабря 2014 в связи с невыполнением ООО «УК «Наш дом» условий договора управления многоквартирным домом "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

3. По третьему вопросу изменить способ управления многоквартирным домом на непосредственное управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

4. По четвертому вопросу доработать до ДД.ММ.ГГГГ проект договора на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Экодом» "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

5. По пятому вопросу установить общедомовые приборы учета коммунальных услуг (ОПУ), поручить ООО «Экодом» с правом привлечения третьих лиц (специализированных организаций) получить технические условия, выполнить проект, согласовать проект в ресурсоснабжающей организации, произвести монтаж ОПУ и ввести в эксплуатацию ОПУ "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

6. По шестому вопросу избран совет многоквартирного дома в составе Бобрикова Л.П., Бунькова Н.И., Николаева А.Г., председателем избрана Николаева А.Г. "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...>%, воздержались – <...> %.

7. По седьмому вопросу надели Председателя Совета многоквартирного дома следующими полномочиями:

- согласовывать с управляющей компанией порядок, сроки и объёмы и виды работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждать локальные сметные расчеты, подписывать акты приема-сдачи выполненных работ, утверждать годовой отчет управляющей компании, подписать и направить в адрес ООО «УК «Наш дом» уведомление о расторжении договора "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

8. По восьмому вопросу обязать ООО «УК «Наш дом» предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за весь период управления, передать денежные средства собственников помещений в МКД № по <адрес>, носимых ими в счет платы за капитальный и текущий ремонт счет ООО «УК «Наш дом» за весь период управления МКД, а так же передать техническую документации на МКД и иные связанных с управлением домом документы - ООО «Экодом» "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %. (далее по тексту решение собрания от 18.10.2014) ( л.д. 12-13, 86-88, 90, 91-92)

Из свидетельства о государственной регистрации прав и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Мухаматхаевой Н.И. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру под № площадью <...> кв.м. расположенную многоквартирном доме №, количество голосов которыми она могла бы располагать на собрании составит <...>. (л.д. 14, 43)

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания нормы п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, что способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, возможен в доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела многоквартирный дом № 70 состоит из <...> квартир, т.е. более чем <...> квартир. ( л.д. 38-39, 40-61)

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, перечень случаев оспоримости решений собраний не является исчерпывающим. Несоответствие решения собрания требованиям закона само по себе является достаточным основанием для его оспаривания по недействительности.

При таких обстоятельствах решение собрания по вопросу № 4 изменение способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: Мухаматхаева Н.И. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем собрании и повестке дня, фактически собрание не проводилось, поскольку листы голосования были заполнены не на самом собрании, а после его проведения, решение по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК «Наш дом» принято безосновательно, поскольку в адрес ООО «УК «Наш дом» не поступали претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора и не представлены доказательства о не исполнении условий такого договора по следующим основаниям.

Как следует из показания свидетелей Мелентьевой Л.Л. (собственника кв. №), Вахрушевой Т.И. (собственника кв. №), Буньковой Н.И (собственника кв. №) сообщение о дате, времени и месте проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес>, а так же повестка дня собрания (л.д. 90). были размещены на листе формата А-4 на доске объявлений около многоквартирного дома №, а так же на щитках расположенных в подъездах дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Само собрание было проведено в подъезде № многоквартирного дома № в котором проживает сама Махаматхаева Н.И., муж которой во время проведения собрания заходил в подъезд и на вопрос «почему никто из его семьи не участвует в собрании» он ответил «не зачем». Собрание вела Николаева А.Г., во время проведения собрания обсуждали вопросы по повестке дня, затем всем раздали листы голосования, которые были заполнены собственниками уже после самого собрания и собраны Николаевой А.Г. путем поквартирного обхода, при этом при возврате листов голосования собственники расписывались и в реестрах.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт наличия кворума на общем собрания от ДД.ММ.ГГГГ составивший <...> % от общего количества голосов был установлен в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

Кроме того, факт участия в собрании более чем <...> % собственников многоквартирного дома № сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома №, в том числе и истца.

Нарушения, на которые указывалось истцом и её представителем, а именно заполнение листов голосования собственниками не на самом собрании, а позже являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.

Как видно из реестра регистрации собственников помещений принявших участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) из реестра голосования (л.д. 86-88) с решениями по вопросам повестки дня, листков голосования Ременец А.В. (собственника кв. №), Сулим А.А., Сулим Т.В., Сулим А.Н. (сособственников кв. №), Буньковой Н.И. и Исмаилова Е.Н. (сособственников кв. №), Мелентьева С.П. и Мелентьева Д.С. (сособственников кв. №), они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц истцом и её представителем не доказано.

Кроме того из материалов дела усматривается, что голосование истца обладающего <...> голосов при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением её права не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме № и истцом и её представителем не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для Мухаматхаевой Н.И.

Не может суд согласиться с доводами представителя истца об отсутствии необходимости предоставления суду доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома № о намерении оспорить решения общего собрания в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ направлены на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, от так называемой нестабильности судебного решения, при которой предъявленные впоследствии иски могут привести к отмене судебного постановления (например, при пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Поскольку в нарушении требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец и её представитель не предоставили суду доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома № о намерении оспорить решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, то не исполнение такого требования так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Мухаматхаевой Н.И. к Бобриковой Л.П., Бойченко Е.С., Сурниной О.В., Николаевой А.Г. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит признанию недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управления многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02.03.2015 ░░░░.

░░░░░