Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28667/2017 от 14.09.2017

Судья Голочанова И.В. дело №33а-28667/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Найденовой Л.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Груй С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Лапиной С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Лапиной С. А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в сведения кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения представителя Лапиной С.А. – адвоката Величко М.Ю., представителя Управления Росреестра по Московской области - Сорокина А.А.,

установила:

    Лапина С.А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий территориального отдела №12 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») по Московской области, просила:

    - признать незаконными и необоснованными действия административного ответчика по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) касательно сведений о площади жилого дома – 556,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

    - обязать административного ответчика внести изменения в сведения о площади указанного жилого дома с «556,1 кв. м» на «233,1 кв. м».

    В обоснование требований Лапина С.А. указала, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2016 года признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом, при регистрации права собственности административный ответчик допустил ошибку, зарегистрировав право собственности в том числе на самовольно возведенную постройку площадью 323 кв. м. Административный истец 13 марта 2017 года обратилась с жалобой в Территориальный отдел №12 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, 22 марта 2017 года получила ответ, из которого следует, что в исправлении ошибки ей отказано.

    Административный истец полагала данный отказ незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку она является наследником доли самовольно возведенной постройки площадью 323 кв. м.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2017 года административный иск Лапиной С.А. оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с выводами суда первой инстанции Лапина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по данному административному делу отменить, принять новое решение, которым административный иск Лапиной С.А. удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лапиной С.А. – адвокат Величко М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сорокин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

    Административный истец Лапина С.А. и представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в установленном законом порядке.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на время совершения оспариваемых действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости были регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) необходимыми для кадастрового учета документами являются: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) – копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в такомдокументе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в соответствии с вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу №2-310/16 за Зайцевым Е.В. и Зайцевой Т.В. признано право собственности за каждым на 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> при этом указанное домовладение сохранено в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30 марта 2016 года. Доля Лапиной С.А. в том же домовладении определена в размере 23/100, доля Разореновой Н.М. – 93/400, доля Разореновой А.А. – 31/400.

Зайцевым Е.В., Зайцевой Т.В., Разореновой А.А., Разореновой Н.М. 10 декабря 2016 года подано заявление административному ответчику о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке здания с кадастровым номером <данные изъяты> изменением площади здания, изменением количества этажей, в том числе подземных этажей, здания.

К заявлению прилагались необходимые документы, в том числе решение Люберецкого городского суда Московской области от24 июня 2016 года по делу №2-310/16, технический план здания ри 08 ноября 2016 года, свидетельства о праве собственности.

Отделом кадастрового учета №3 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области 27 декабря 2016 года принято решение об учете изменений объекта недвижимости, на основании которого изменена площадь объекта недвижимости.

По заявлению Лапиной С.А. от 04 марта 2017 года была осуществлена проверка данных государственного кадастра недвижимости в части внесения сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> В результате проверки установлено, что площадь объекта недвижимости внесена на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных к нему документов, в том числе решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2016 года, технического плана здания от 08 ноября 2016 года, свидетельств о праве собственности. Отказывая в удовлетворении заявления Лапиной С.А. начальник территориального отдела №12 в ответе от 22 марта 2017 года сообщал, что в связи с отсутствием противоречий между заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных документов, а также сведениями ЕГРН, техническая ошибка в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлена.

Разрешая данное административное дело суд первой инстанции с учетом указанных установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными не имеется, поскольку доводы административного истца о наличии технической ошибки не нашли своего подтверждения, сведения о площади объекта недвижимости внесены в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2016 года, технического плана здания от 08 ноября 2016 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела, основанного на правильной оценке собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи