Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 (2-9857/2016;) ~ М-9612/2016 от 13.10.2016

Дело №2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. Ю. к Администрации г. Волгограда о взыскании денежных средств в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в результате ДТП.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную в г. Волгограде по ..., автомобилю Рено, гос.номер с 668 нв 34, принадлежащему Зотову А. Ю., был причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден фартук переднего бампера, передние противотуманные фары, нижняя решетка переднего бампера.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 Зотов А. Ю., управлял автомобилем Рено, гос.номер с 668 нв 34, двигался по ... со стороны ш. Авиаторов в сторону ... напротив ... совершил наезд в дорожную выбоину не огражденную специальными дорожными ограждениями, в результате чего повредил свой автомобиль.

Для выявления возможных скрытых повреждений автомобиля, истец обратился в сервисный центр для диагностики. Согласно акта осмотра транспортного средства №...С от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комплексной диагностики были выявлены следующие повреждения:

-    бампер передний - разрыв левой части

-    спойлер переднего бампера - задиры, деформация

-    отражатель переднего бампера - разрывы

-    подкрылок передний левый передняя/задняя часть - разрывы

-    брызговик колеса переднего левого - разрывы

-    брызговик колеса переднего правого - разрывы

-    ПТФ передняя левая - разрушение

-    ПТФ передняя правая - трещины оптики, разрывы

-    подкрылок передний правый передняя часть - разрыв

-    резонатор впускной системы - залом, трещина?

-    блок-фара левая - разрыв крепления

-    решетка переднего бампера - разрыв

-    стойка стабилизатора передняя левая/правая - люфт

-    тормозные колодки передние - повышенный неравномерный износ

-    амортизатор передний левый/правый - течь

-    покрышки колес Cordiant Polar2 205/65R15 - выпадение шипов

Ответчик Администрация Волгограда был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком и марта 2016 ... явку своего представителя для участия в осмотре автомобиля ответчик не обеспечил.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №...С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Болдовым А. Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 700,00 руб. с учетом износа деталей, узлов агрегатов.

За выполнение работ по исследованию стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому Ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № С0003776 от ДД.ММ.ГГГГ официальным сервисным центром Рено в Волгограде ООО «Сервис 34» была выполнена дефектовка неисправностей, стоимость которой составила 3 300 рублей, что подтверждается чеком №....

Также после ДТП была выполнена диагностика ходовой части автомобиле согласно заказ-наряда С0003771 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 299 рублей, что подтверждается чеком №....

По условиям обслуживания в официальном сервис центре Рено ООС «Сервис 34» выполнение любых диагностических работ возможно исключительно на чистом автомобили, в связи с чем истец дополнительно оплатил мойку автомобиля в размере 420 рублей, что подтверждается товарным чеком от к марта 2016 г.

Кроме того полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу Зотова А. Ю. 117 719 рублей возмещение ущерба, причиненного автомобилю.     Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Зотова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Зотова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено МБУ « Северное».

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель истца Осипкин М.Ю. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 71 262 рубля, кроме того также просил взыскать дополнительно расходы на мойку автомашины при проведении судебной экспертизы в размере 470 рублей, а также расходы за осмотр автомашины 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по иску возражала, просила отказать.

Треть лицо по делу МУП « Северное» представитель возражал по иску.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную в г. Волгограде по ..., автомобилю Рено, гос.номер с 668 нв 34, принадлежащему Зотову А. Ю., был причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден фартук переднего бампера, передние противотуманные фары, нижняя решетка переднего бампера.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 Зотов А. Ю., управлял автомобилем Рено, гос.номер с 668 нв 34, двигался по ... со стороны ш. Авиаторов в сторону ... напротив ... совершил наезд в дорожную выбоину не огражденную специальными дорожными ограждениями, в результате чего повредил свой автомобиль.

Согласно акта выявленных недостатков размеры выбоины составляют: ширина 300 см., длина 200 см., глубина 15 см.

Для выявления возможных скрытых повреждений автомобиля, истец обратился в сервисный центр для диагностики. Согласно акта осмотра транспортного средства №...С от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комплексной диагностики были выявлены следующие повреждения:

-    бампер передний - разрыв левой части

-    спойлер переднего бампера - задиры, деформация

-    отражатель переднего бампера - разрывы

-    подкрылок передний левый передняя/задняя часть - разрывы

-    брызговик колеса переднего левого - разрывы

-    брызговик колеса переднего правого - разрывы

-    ПТФ передняя левая - разрушение

-    ПТФ передняя правая - трещины оптики, разрывы

-    подкрылок передний правый передняя часть - разрыв

-    резонатор впускной системы - залом, трещина?

-    блок-фара левая - разрыв крепления

-    решетка переднего бампера - разрыв

-    стойка стабилизатора передняя левая/правая - люфт

-    тормозные колодки передние - повышенный неравномерный износ

-    амортизатор передний левый/правый - течь

-    покрышки колес Cordiant Polar2 205/65R15 - выпадение шипов

Ответчик Администрация Волгограда был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком и марта 2016 г. Однако явку своего представителя для участия в осмотре автомобиля ответчик не обеспечил.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №...С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Болдовым А. Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 700,00 руб. с учетом износа деталей, узлов агрегатов.

За выполнение работ по исследованию стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому Ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № С0003776 от ДД.ММ.ГГГГ официальным сервисным центром Рено в Волгограде ООО «Сервис 34» была выполнена дефектовка неисправностей, стоимость которой составила 3 300 рублей, что подтверждается чеком №....

Также после ДТП была выполнена диагностика ходовой части автомобиле согласно заказ-наряда С0003771 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 299 рублей, что подтверждается чеком №....

По условиям обслуживания в официальном сервис центре Рено ООС «Сервис 34» выполнение любых диагностических работ возможно исключительно на чистом автомобили, в связи с чем истец дополнительно оплатил мойку автомобиля в размере 420 рублей, что подтверждается товарным чеком от к марта 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд Богомаз Н.С., управлявшая принадлежащим ей автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа ТС составляет: 71 262 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 71 262 рубля.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2015 года ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последние не являются собственниками данного имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика Администрации г. Волгограда по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, документально подтвержденные расходы на указанную независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому Ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № С0003776 от ДД.ММ.ГГГГ официальным сервисным центром Рено в Волгограде ООО «Сервис 34» была выполнена дефектовка неисправностей, стоимость которой составила 3 300 рублей, что подтверждается чеком №....

Также после ДТП была выполнена диагностика ходовой части автомобиле согласно заказ-наряда С0003771 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 299 рублей, что подтверждается чеком №....

По условиям обслуживания в официальном сервис центре Рено ООС «Сервис 34» выполнение любых диагностических работ возможно исключительно на чистом автомобили, в связи с чем истец дополнительно оплатил мойку автомобиля в размере 420 рублей, что подтверждается товарным чеком от к марта 2016 г., а также истец при проведении судебной экспертизы понес расходы на мойку автомашины в размере 300 рублей, кроме того понес расходы на осмотр т/с в размере 470 рублей, а также оплатил сумма государственной пошлины в размер 3 554 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова А. Ю. к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Зотова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 262 рубля, издержки по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке неисправностей в размере 3 300 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиле в размере 299 рублей, расходы на мойку автомобиля в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля, расходы на мойку автомашины при проведении судебной экспертизы в размере 470 рублей и расходы на оплате мойки автомашины в размере 300 рублей при проведении осмотра транспортного средства, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                     Коротенко Д.И.