Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2016 от 09.02.2016

Мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района

г.Владивостока Кривенко О.А.                                  № 12-137/16

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Музыченко В. Н., поданную от его имени защитником КСА, на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.01.2016 о привлечении Музыченко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 15.01.2016 Музыченко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

КСА в защиту интересов Музыченко В.Н. обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Музыченко В.Н. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к выводу, что вина Музыченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что Музыченко В.Н., в связи с наличием у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Музыченко В.Н. в присутствии тех же двух понятых отказался, о чем поставил собственноручную подпись, и написал «отказываюсь», свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения Музыченко В.Н. его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования получении копий процессуальных документов, подтверждается личной подписью водителя, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении Музыченко В.Н. также собственноручно сделана запись «от медицинского освидетельствования отказываюсь, т.к. спешу на работу». Довод защиты о том, что в материалах административного дела имеются разночтения вол времени, не нашло своего подтверждения при исследовании предоставленных суду материалов, согласно которым все процессуальные документы составлены должностным лицом последовательно, исправлений в части времени составления названных документов не имеется. Довод защиты о том, что Музыченко В.Н. не знал, не понимал сути происходящего, что также не нашел своего подтверждения вышеописанными установленными обстоятельствами, а также с учетом наличия у Музыченко В.Н. водительского стажа с 1993 года, подразумевающего знание Правил дорожного движения РФ и административного законодательства в части нарушения указанных правил. Довод защиты о том, что Музыченко В.Н. не был отстранен от управления ТС, опровергается имеющимся в материалам дела постановлением, которым Музыченко В.Н. отстранен от управления ТС, что произведено на период выявления обстоятельств дела на месте, после чего ТС передано лицу, внесенному в страховой полис, указание же Музыченко В.Н. о том, что он сам продолжил управление транспортным средством после составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не исключает состава инкриминируемого Музыченко В.Н. административного правонарушения, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения. Так факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП был выявлен в районе д.46 по ул.Русская в г.Владивостоке, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока, которым и было рассмотрено.

Довод защиты о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о передачи административного материала в отношении Музыченко В.Н. на иной судебный участок по месту жительства последнего, в том числе и без указания иных объективных причин кроме факта прописки, при разъяснении суду апелляционной инстанции, что заявлено данное ходатайство было по единственной причине – недоверии в постановлении законного и обоснованного решения мировым судьей, которому ранее уже поступал административный материал в отношении Музыченко В.Н. по аналогичному составу административного правонарушения, внимательно изучен судом апелляционной инстанции, который приходит к выводу о правильности постановленного решения. Так, обращаясь с ходатайством о передаче административного материалам по месту жительства Музыченко В.Н., заявитель называет местом его проживания : г.Владивосток, ул<адрес> в том время как во всех процессуальных документах, содержащихся в материалах административного дела, составленных на основании документов об установлении личности водителя, указал иной адрес, при этом каких-либо документальных свидетельств изменения места жительства Музыченко В.Н., суду не предъявлено. Судебный участок №21 Советского района г.Владивостока, к которому относится территориальная подсудность дел адресу: г.Владивосток, ул<адрес>, и судебный участок №20 Советского района г.Владивостока находятся в пределах одной административно-территориальной единицы : г.Владивосток, ул.Бородинская, д.12, следовательно, каких-либо препятствий в обеспечении личного участия водителя при рассмотрении административного материала не имеется. Отвод мировому судье судебного участка №20 Советского района г.Владивостока ни Музыченко В.Н., ни его защитником в установленной законом порядке заявлен не был. Факты оказания давления на Музыченко В.Н. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Музыченко В.Н. действий сотрудников ГИБДД, суд не располагает, в связи с чем допрос в ходе судебного заседания сотрудников ГШИБДД не представляется необходимым.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Музыченко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░