Решение по делу № 33-7024/2019 от 07.08.2019

дело № 33-7024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И, Раковского В.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Перфильева Андрея Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года гражданское дело по иску Перфильева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Перфильев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в обоснование требований указав, что он являлся собственником автомобиля «Datsun On-Do», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. Осенью 2018 года в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка лакокрасочного покрытия, он направил требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 28.09.2018 между ним и ответчиком заключено соглашение №, по условиям которого он передал автомобиль ответчику, который выплатил ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 391 000 руб, разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 126 000 руб., а всего 517 000 руб. С целью приобретения автомобиля он использовал средства потребительского кредита, полученного в ООО КБ «АйМаниБанк». В связи с ликвидацией указанного банка обязательства по кредиту исполнялись АО «Банк Дом.РФ» (прежнее наименование - АКБ «Российский капитал» (ОАО). Согласно справке о произведенных платежах по кредиту № от 31.01.2019 им уплачены проценты по кредиту в размере

176 668,73 руб. 01.02.2019 он направил ответчику претензию с требованием выплатить ему указанную сумму, которая была получена ответчиком 04.02.2019, однако в добровольном порядке не исполнена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные проценты по кредиту в размере 176 668,73 руб.; неустойку в размере 5 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2019 исковые требования Перфильева А.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Перфильева А.Н. взысканы уплаченные проценты по кредиту в размере 176 668,73 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взскана государственная пошлина в доход МО «город Оренбург» в размере 5 033,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перфильев А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, принять в указанной части новое решение, которым данное требования удовлетворить. Также просит изменить решение суда в части определенной к взысканию суммы штрафа, взыскав штраф в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Перфильев А.Н., представители ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк Дом.РФ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ООО «ОКИНАВА» Головань Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 16.09.2015 между Перфильевым А.Н. и ООО «ОКИНАВА» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Перфильевым А.Н. приобретен автомобиль марки «Datsun On-Do», VIN №, (дата) выпуска, ПТС: №(адрес) ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 441 000 руб.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи № от 16.09.2015 составляет 391 000 руб.

25.09.2015 между Перфильевым А.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 386 703 руб. сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки «Datsun On-Do», VIN №, (дата) выпуска.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 25 % годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 37 % годовых.

В связи с ликвидацией указанного банка обязательства по кредиту исполнялись АО «Банк Дом.РФ» (прежнее наименование - АКБ «Российский капитал» (ОАО)).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия, за устранением которых истец обращался в счет гарантийных обязательств.

20.04.2018 истцом в адрес официального дилера изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены в размере 507 000 руб.

28.09.2018 между Перфильевым А.Н. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» заключено соглашение №, по условиям которого в срок не позднее 31.10.2018 потребитель обязуется передать автомобиль по акту приема-передачи представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС», а «Ниссан» обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения от потребителя автомобиля по акту приема-передачи, обеспечить потребителю выплату денежных средств в размере 517 000 руб., включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от 16.09.2015 (391 000 руб.), разницу цены товара (126 000 руб.), путем перечисления денежных средств единым платежом в указанной сумме по указанным банковским реквизитам потребителя (п.п. 4.1, 5.1 соглашения).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.10.2018 Перфильев А.Н. передал автомобиль«Datsun On-Do», VIN №, (дата) выпуска ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС».

01.02.2019 от Перфильева А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов по кредиту в размере 176 668,73 руб.

22.02.2019 от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» в адрес истца был направлен ответ на претензию с требованием предоставить документы, и сведения, необходимые для исполнения требований, указанных в претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов, выплаченная истцом по кредитному договору является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании п. 6 ст. 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.

Решение суда в части присужденных процентов и штрафа ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требования истца о выплате процентов по кредиту, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность в данном случае наступает за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что также следует из содержания абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных процентов по кредитному договору в связи с реализацией товара с недостатками, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты процентов по кредиту по требованию истца ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен кредит под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк», он же представил ответчику справку о сумме уплаченных процентов, выданную уже другим банком – АО «Банк ДОМ.РФ» без документов или сведений, подтверждающих правопреемство указанного банка.

Согласно ответу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» от 22.02.2019 на претензию истца, ответчиком предлагалось истцу представить сведения для исполнения его требования в добровольном порядке, а именно: копию кредитного договора со всеми приложениями и графиком платежей; ввиду представления справки от сторонней организации (АО «Банк ДОМ. РФ») документы, подтверждающие полномочия указанного банка на выдачу справки, с целью установления связи между тремя банками.

Однако каких- либо пояснений или документов истец в обоснование выданной справки банком АО «Банк Дом.РФ» вместо ООО «КБ «АйМаниБанк» ответчику не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика документов, подтверждающих уплату истцом заявленных к возмещению процентов в сумме 176 668, 73 рублей в рамках первоначально заключенного кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк» и непредоставление истцом указанных документов по запросу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду отсутствия вины в удовлетворении указанных требований истца в добровольном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам жалобы не имеется, так как судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, добровольного возмещения ответчиком суммы причиненного истцу ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием к отмене решения или привели бы к неправильному решению суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи