Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2016 от 17.10.2016

№12-189/2016 Р Е Ш Е Н И Е    

07.12.2016 г.                          г. Красноуфимск

    Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Бунакова С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив в г.Красноуфимске» Степановой Н. Г. на постановление старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа по пожарному надзору Сабитова М.К. о назначении административного наказания от <дата>. № по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Вышеуказанным постановлением директор Степанова Н.Г. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <****> рублей. Из текста постановления усматривается, что <дата>. в 15:00 Степанова Н.Г., являясь директором Государственного казенного учреждения <адрес> "Государственный архив в городе Красноуфимске" расположенного по адресу: <адрес>, как должностное лицо нарушила требования пожарной безопасности.

Степанова Н.Г. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что <дата> инспектором ФИО4 была проведена проверка ГКУСО «Государственный архив в городе Красноуфимске» в ходе которой установлены факты нарушения правил пожарной безопасности, которые подтверждены материалами дела - актом проверки № от <дата>, протоколами об административных правонарушениях № от <дата> и № от <дата>. Считает, что в нарушение требований статей 2.1, 29.10 КоАП РФ ее вина, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Ранее ремонтные работы в помещении учреждения проводились более 10-15 лет назад, требования по выдаче сертификатов огнестойкости к ремонтным организациями не предъявлялись.

Административному органу были представлены документы о принятии мер по выполнению требований пожарной безопасности указанные в предписании №.

Между тем в постановлении № от <дата> не указано, по каким причинам доводы учреждения не были приняты во внимание, как обоснование отсутствия вины в совершенном административном правонарушении.

Также просит учесть, что ранее проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГКУСО «Государственный архив в городе Красноуфимске» проводились в <дата> году и <дата> году и к административной ответственности ни директор, ни учреждение не привлекались. Предписания и какие-либо замечания также не выдавались.

Кроме того, финансовое обеспечение деятельности ГКУСО «Государственный архив в городе Красноуфимске» осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы (п. 33 Устава ГКУСО «Государственный архив в городе Красноуфимске»). Главным распорядителем средств является Управление архивами Свердловской области (п. 5 Устава ГКУСО «Государственный архив в городе Красноуфимске»).

В связи, с чем финансирование мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в здании помещения ГКУСО «Государственный архив в городе Красноуфимске» могут быть осуществлены только за счет средств областного бюджета.

В связи с вышеизложенным денежные средства, необходимые для устранения выявленных нарушений, могут быть предусмотрены в бюджете учреждения на 2017 год, поскольку смета на проведение работ по устранению нарушений уже составлена и - направлена в адрес Управления архивами Свердловской области, может быть учтена при составлении бюджета на 2017 год и тогда необходимые ремонтные работы могут быть оплачены и произведены до установленного предписанием срока – <дата> г.

В судебном заседании Степанова Н.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что нарушения, за которые ее привлекли к ответственности несущественные, они не создают угрозу жизни сотрудников и посетителей. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, ей даже не выдавались предписания. Также указала, что денег на устранение нарушений ей не выделяли.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. на основании распоряжения № от <дата>. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО <адрес>, Ачитского ГО, Артинского ГО ФИО5 была проведена плановая проверка требований пожарной безопасности в Государственном казенном учреждении <адрес> «Государственный архив в <адрес>», директором которого на момент проверки являлась ФИО1

По результатам проведенной проверки в указанном учреждении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1.отделка стен и потолков на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки, фойе, тамбуры на первом и втором этажах) выполнены из материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности (п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Постановление правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

2. стены на путях эвакуации (фойе и тамбур на первом этаже) окрашены краской, с неизвестными показателями по пожарной опасности (п. 6.25 СНиП 21-01-97, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

3. двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97);

4. на путях эвакуации (в коридорах, фойе, тамбурах на первом и втором этажах) постелен линолеум с неизвестными показателями по пожарной опасности (п. 6.25 СНиП 21-01-97, п.33Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5. отсутствует дверь, ведущая из первого этажа в лестничную клетку, препятствующая распространению опасных факторов пожара(п. 6.18 СНиП 21-01-97);

6. не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 ( п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,);

7.не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

8.двери в помещении архивохранилища не выполнены противопожарными, с требуемым пределом огнестойкости ( п. 5.14, 7.1,7.4 п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

9. перегородка, отделяющая подсобное помещение от лестничного марша, выполнена из горючих материалов п.5.14, 7.1,п.7.4 СНиП 21-01-97*);

10. не все помещения (подсобные помещения, помещение серверной, фойе) оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации( п.3,п.4 таблицы 1, таблицы 3 НПБ 110-03);

11. в помещениях, где предусмотрено тушение всего защищаемого объема, не приняты меры по ликвидации необоснованных проемов, против самооткрывания дверей ( п.8.29 НПБ 88-2001).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколами об административных правонарушениях от <дата>., из которых следует, что в здании Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, распоряжением должностного лица отделения надзорной деятельности о проведении плановой проверки объекта защиты от 29.08.2016г. №, актом проверки от 27.09.2016г., постановлением должностного лица о назначении директору Степановой Н.Г. наказания по ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.10.2016г., и иными доказательствами, представленными в деле.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пришел к обоснованному выводу о виновности директора Степановой Н.Г. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом изложенного, считает правильным вывод должностного лица о наличии в действиях Степановой Н.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Наказание директору Степановой Н.Г. назначено по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкций ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной директором Степановой Н.Г. жалобы у суда нет.

Довод жалобы Степановой Н.Г. о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Степановой Н.Г. об отсутствии денежных средств, не являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, муниципального образования <адрес>, Ачитского городского округа, Артинского городского округа ФИО4 от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив в <адрес>» Степановой Н. Г. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Бунакова С.А.