Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2019 ~ М-2603/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-4104/9/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Осиной М.Н., Прохорову Ю.Н. и Прохоровой Е.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности, о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» (далее – ООО «ПГСтрой») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Осиной М.Н. 640742 руб. 15 коп., в том числе: 228455 руб. 65 коп. – задолженность за пользование квартирой, 412286 руб. 50 коп. – неустойка, а также судебных расходов, в том числе: 65000 руб. 00 коп. – затраты на юридическое сопровождение, 13791 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ранее истец также просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, Прохорова Ю.Н., Прохорову Е.М. и их несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 От этих требований истец отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. Указанные соответчики были привлечены в качестве третьих лиц для участия в деле. Также в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «САНА+» (далее – ООО «САНА+»).

Представитель истца Щерба А.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изожженным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска, не возражала против вынесения заочного решения. Осина М.Н. часть задолженности погасила в период рассмотрения дела, вопрос о выселении урегулирован с семьей Прохоровых.

Осина М.Н. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО «ПГСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и Осиной М.Н., с другой стороны, был заключен договор № 002000011 (далее – договор от 29.03.2016, договор). Пунктом 1 договора от 29.03.2016 предусмотрено, что (истец) предоставил Осиной М.Н. во временное возмездное владение и пользование до 01.04.2021 благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4122865 руб. 00 коп. (пункт 3). Сумму в размере 636743 руб. 52 коп. Осина М.Н. уплатила ранее, ежемесячно до первого числа каждого месяца Осина М.Н. должна вносить сумму 56800 руб. 00 коп. (пункт 6.2).

01.01.2018 ООО «ПГСтрой» приняло решение о расторжении договора от 29.03.2016 в связи с неисполнением контрагентом принятых обязательств по уплате ежемесячных взносов.

После урегулирования спора (частичное погашение задолженности ответчиком) в период рассмотрения спора задолженность Осиной М.Н. за владение и пользование квартирой составила 228455 руб. 65 коп. Размер этой задолженности не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора от 29.03.2016 следует, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы коммерческого найма с правом выкупа, и элементы договора купли-продажи.

На основании статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

С учетом наличия подтвержденной задолженности за пользование квартирой суд признает в этой части исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 412286 руб. 50 коп.

Пунктом 11 договора от 29.03.2016 предусмотрено, что возникновение просроченной задолженности в размере более трехкратной суммы допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (3 раза и более в течение 12 месяцев) нарушении порядка (по сроку и/или сумме) внесения минимально допустимого ежемесячного платежа (пункт 6.2 договора), расценивается как заявление стороны о расторжении договора по ее инициативе, что является основанием для принятия ООО «ПГСтрой» решения о выселении. В случае расторжения договора Осина М.Е. обязана в десятидневный срок со дня вступления в силу решения о выселении освободить квартиру, передать ее ООО «ПГСтрой» по акту приема-передачи. Возврат полученных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры производится ООО «ПГСтрой» в двухмесячный срок со дня подписания акта приема-передачи квартиры с удержанием в пользу ООО «ПГСтрой» неустойки в размере 10% от стоимости квартиры.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель вправе расторгнуть договор найма в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Исходя из толкования приведенных норм права и определенной пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации природы неустойки, суд находит, что ее установление в договоре в качестве штрафной санкции, подлежащей взысканию с нанимателя при расторжении договора, противоречит закону, следовательно, данное условие договора является ничтожным (пункт 2 статьи 168, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в указанной части требования истца не могут быть признаны законными, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец не представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 65000 руб. 00 коп. Ссылка истца на то обстоятельство, что уплата этих предполагаемых убытков оговорена сторонами в пунктах 11 и 12 договора от 29.03.2016, судом не принимается. Отнести эти расходы к категории убытков нельзя, в том числе по прямо предусмотренным в договоре основаниям (стороны назвали их судебными издержками – см. пункт 12 договора от 29.03.2016 – подготовка документов для обращения в суд, представление интересов в судебных инстанциях, представление интересов на стадии исполнительного производства и так далее), в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательства несения таких убытков сторона истца в материалы дела не представила. Стороны не могут предусмотреть предполагаемый объем и стоимость судебных расходов при заключении договора, не зная о том, понесет ли одна из сторон эти расходы. Кроме того, по своей природе истребуемые денежные средства полностью подпадают под понятие судебных расходов, предусмотренных Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сторона истца не лишена права на взыскание судебных расходов и после вынесения решения суда при подтверждении соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец поддерживал изначально требования на сумму 1171331 руб. 89 коп., а удовлетворены они в размере 759045 руб. 39 коп. (с учетом добровольного удовлетворения требований), то есть в размере 64,80% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Осиной М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» 228455 руб. 65 коп. – задолженность за пользование квартирой по договору № 002000011 от 29.03.2016, 9108 руб. 72 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.