Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-146/2021 от 25.01.2021

№ 22к-146/2021 судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Лёда К.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 посредством видеоконференции связи и адвоката Лёда К.С., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 января 2021 г. следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 03.40 час. 10 января 2021 г.

Следователь СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, следствие находится на начальном этапе, свидетелями по делу являются супруга подозреваемого - ФИО2, проживающая совместно с ним, а также их соседи, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. просит отменить постановление суда, применить к ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что её подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Орла, работает в <...>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием. Выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях. Отказ в применении домашнего ареста не мотивирован, данная мера пресечения в полной мере обеспечит интересы следствия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении суда.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения постановления подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, состоит в браке и совместно проживает со свидетелем ФИО2, знаком с иными свидетелями по делу, а также тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени, необходимого для закрепления доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просила адвокат в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил, что 15 января 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Тот факт, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Орла, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, был известен суду и учитывался при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лёда К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий