Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1127/2013 (2-13264/2012;) ~ М-12988/2012 от 10.12.2012

                              Дело № 2 – 1127/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истец Комарова Т.И., представителя истца по доверенности Юшкова В.В., представителя ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В.Е., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Комарова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила признать за Комаровой Т.И., ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» предоставило истцу жилое помещение - комнату <адрес>. Регистрация по данному адресу оформлена ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу проживают истец Комарова Т.И., её муж Комаров А.А. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, подлежал передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец Комарова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и её представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО «ВПЗ», в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что от участия в приватизации отказывается в пользу жены – Комаровой Т.И. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на период работы на предприятии. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истец и члены её семьи – муж Комаров А.А. и несовершеннолетние сыновья – ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> построено в 1970-х годах как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. ДД.ММ.ГГГГ между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) был заключён договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкультбыта, в частности общежитие по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Вологды (решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ». Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 3561,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, на основании плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из указанных выше норм, подлежащих применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.Доводы истца о том, что право собственности к подшипниковому заводу в установленном порядке не перешло, являются несостоятельными, так как приватизация арендного предприятия «Подшипниковый завод-23» происходила путём преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с выкупом арендаторами акций, принадлежащих государству. Согласно пункту 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выкуп имущества по договорам аренды, заключённым до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», осуществляются по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа. Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Передача прав ЗАО «ВПЗ» на общежития подтверждается Планом приватизации, утверждённым Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Довод истца о том, что регистрационная запись о праве собственности ЗАО «ВПЗ» на пятиэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано право собственности за гражданином на жилое помещение № в указанном здании, и поэтому ответчик не является собственником спорного жилого помещения, суд находит необоснованным, поскольку прекращение права собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, не влечёт за собой прекращение права собственности на другие жилые помещения, находящиеся в указанном здании.Доводы истца со ссылкой на статью 7 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, расценивает их как неправильное толкование нормы права, поскольку законодатель, дополнив в октябре 2012 года ранее действовавшую редакцию данной статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…» лишь привёл текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, то есть наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение истцу предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:В удовлетворении исковых требований Комаровой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья                     А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.