Решение по делу № 12-118/2019 от 21.06.2019

Дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «08» октября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя Михальцо О.В. и его защитника - адвоката Ряхимовой Г.М., действующей на основании удостоверения № 276 и ордера № 103 от 21.02.2019,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Михальцо О.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года, которым Михальцо О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года Михальцо О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, Михальцо О.В. представил в суд жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств его вины по делу не имеется. Считает, что судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении административного материала. Мировой судья в основу доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, положил показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также его показания, приведенные в приговоре Неверкинского районного суда Пензенской области от 15.03.2019, вынесенного в отношении Михальцо О.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, отрицал факт передачи ему Михальцо О.В. управления транспортным средством. Вместе с тем, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, указав, что его действия направлены на защиту своего друга. По мнению заявителя, мировой судья должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, который, являясь следователем по уголовному делу, возбужденному в отношении Михальцо О.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, заинтересован в защите своих действий по делу, а также показаниям свидетеля ФИО3, который, являясь оперативным уполномоченным полиции, вел оперативную работу по розыску автомашины заявителя.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года, которым Михальцо О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Михальцо О.В. в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2018 года примерно в 21.00 час находился на остановке общественного транспорта по <адрес>, на обочине была припаркована его автомашина Лада Приора регистрационный знак №. На остановке также находились его супруга ФИО4, знакомые ФИО1, ФИО5, ФИО6 и его супруга ФИО4. Все, кроме него, в том числе ФИО1 распивали спиртные напитки. Поскольку на его автомашине разрядился аккумулятор, он попросил друзей толкнуть его автомобиль. ФИО3, ФИО7, ФИО5, и ФИО1 откликнулись на его просьбу, стали толкать автомобиль, но двигатель не завелся. Он вышел из салона автомобиля и направился на остановку общественного транспорта. Находясь в нескольких метрах от автомашины, услышал, что двигатель транспортного средства завелся. Обернувшись, увидел, что за рулем его автомашины находится ФИО1, а ФИО3 и ФИО7 толкают его автомобиль. Он разрешение ФИО1 на управление его транспортным средством не давал, поскольку, последний не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он услышал глухой удар, подойдя к автомобилю, увидел лежащего на земле ФИО3, после чего он вызвал «скорую помощь». Отношения с ФИО1 у него дружеские, ранее он разрешал своему другу управлять его транспортным средством, но только в поле. Воспользовавшись советом ФИО3, он написал заявление об угоне его автомашины. Позже приговором Неверкинского районного суда он был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса, приговор вступил в законную силу.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Ряхимова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года, которым Михальцо О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Михальцо О.В. состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, находит постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Михальцо О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 08 августа 2018 года Михальцо О.В., являясь собственником автомашины марки «Лада Приора» регистрационный знак №, на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, передал управление этим транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Михальцо О.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Михальцо О.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 16.01.2019, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения; подпись Михальцо О.В. свидетельствует о согласии с изложенными в документе обстоятельствами и об отсутствии замечаний по содержанию протокола (л.д. 2);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины марки «Лада Приора» регистрационный знак № является Михальцо О.В.;

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 09.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д. 14);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.08.2018;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.08.2018, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- материалами проверки по заявлению Михальцо О.В. об угоне автомашины Лада Приора регистрационный знак № (л.д. 93-110); постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801560027000053 от 14.12.2018, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 6); приговором Неверкинского районного суда Пензенской области от 15.03.2019, которым Михальцо О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, приговор вступил в законную силу 26.03.2019 года (л.д. 48-54);

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 29.11.2018 (в рамках уголовного дела), подтвердившего получение разрешения от Михальцо О.В. на управление его автомобилем (л.д. 11-13); в последующем при допросе у мирового судьи ФИО1 отказался от показаний в этой части;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, согласно которым при расследовании уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт получения разрешения от Михальцо О.В. на управление транспортным средством, принадлежащим последнему и иными материалами дела.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Михальцо О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михальцо О.В. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленных материалов следует, что собственником автомобиля, которым 08 августа 2018 года в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, является Михальцо О.В.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2018, и не опровергается Михальцо О.В., из показаний которого следует, что ФИО1 вечером 08 августа 2018 года употреблял спиртные напитки. Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, было очевидно для Михальцо О.В.

В жалобе Михальцо О.В. оспаривает факт передачи управления транспортным средством, указывая, что ФИО1 без соответствующего разрешения стал управлять его транспортным средством.

Данный довод опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО2

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Михальцо О.В. факт передачи транспортного средства ФИО1 не оспаривал, имея возможность выразить несогласие по поводу составления протокола и внесения в него реабилитирующих сведений, Михальцо О.В. этого не сделал, подписал протокол без каких-либо замечаний или возражений.

Утверждение в жалобе, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1, суд находит не состоятельным, поскольку объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение, они находится в родственных и дружеских отношениях с Михальцо О.В., при допросе в суде первой инстанции ФИО1 необоснованно изменил свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, что дает основание полагать о заинтересованности указанных свидетелей в оказании Михальцо О.В. помощи в избежание административной ответственности и в поддержании его версии.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Михальцо О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михальцо О.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михальцо О.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михальцо О.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михальцо О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения на листе 8 абз. 5,6 фамилии лица, привлеченного к административной ответственности «<данные изъяты>» вместо «Михальцо О.В.», не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михальцо О.В. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 17 мая 2019 года о привлечении Михальцо О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Михальцо О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: