Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25815/2017 от 17.08.2017

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-25815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Воронцовой С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу по иску Воронцовой С. А. к Администрации г.о. Красногорск Московской области о возложении обязанности заключить договор купли- продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Воронцова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Красногорск Московской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, предоставленного на условиях коммерческого найма.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора коммерческого найма занимает жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,8 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты> (финский), <данные изъяты>.

В августе 2016 года истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации занимаемого помещения. Письмом от 31 августа 2016 года истице в приватизации было отказано, вместе с тем, предложено выкупить спорную квартиру за 3 511 000 рублей. Истица, не согласившись с ценой, предложенной ответчиком, обратилась в ООО «МАНЕ» с целью определения рыночной стоимости занимаемого помещения. Согласно отчету независимого специалиста № 02/01-2017 стоимость квартиры составляет 1 032 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что цена, предложенная ответчиком, явно завышена, а спорное помещение решением совета депутатов отнесено к категории «домов с пониженной капитальностью», просила суд возложить на администрацию г.о. Красногорск Московской области обязанность заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры за 1 032 000 рублей.

Воронцова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воронцова С.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании решения отдела учета и распределения жилой площади от 28 марта 2007 года № 682/3 Воронцова С.А. на основании договора коммерческого найма занимает жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (финский), <данные изъяты>.

Договор коммерческого найма неоднократно пролонгировался, в качестве членов семьи в названное жилое помещение вселены дочь Воронцова Л.И., отец - Воронцов А.Е., мать - Воронцова Л.В., брат - Воронцов Е.А..

С согласия органа местного самоуправления истец произвела перепланировку квартиры, что повлекло увеличение площади.

Между сторонами договора коммерческого найма 25 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в предмет договора. Так, с указанного времени истица и члены ее семьи на основании договора коммерческого найма занимают жилое помещение двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (финский), <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации занимаемого помещения, однако согласно ответу от 31 августа 2016 года истице в приватизации было отказано, вместе с тем, предложено выкупить спорную квартиру за 3 511 000 рублей.

Не согласившись с предложенной ценой, истец обратилась в ООО «МАНЕ».

Согласно отчету независимого специалиста № 02/01-2017 стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (финский), <данные изъяты>, составляет 1 032 000 рублей.

При составлении отчета экспертом также оценивалось то обстоятельство, что решением совета депутатов спорное помещение отнесено к категории «домов с пониженной капитальностью».

Из ответа ГУН «МО БТИ» следует, что по результатам кадастровой оценки стоимость квартиры составляет 1 154 744 рублей 02 копейки.

Учитывая указанные данные, истец полагала, что имеет право на уменьшение выкупной цены квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 421, 422, 671, 674, 683, ГК РФ, ст.ст. 1-2 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 16.1, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской I Федерации», учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не относится к сделкам, подлежащим обязательному заключению, ни ЖК РФ, ни Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключать сделки по отчуждению имущества по цене, указанной покупателем, или равной кадастровой стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воронцовой С.А..

Правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления соответствующей обязанности в иске не указано.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Воронцовой С.А. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск (искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи