Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2012 ~ М-4620/2012 от 30.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Потаповой ФИО7 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» и Потапова М.В. <дата> заключили кредитный договор №эп, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев с начислением 23,5% годовых (л.д.6-9).

Поручителем по кредитному договору выступил Потапов Д.А. согласно договору поручительства от <дата>, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с Потаповой М.В., Потапова Д.А. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Карауш С.А., действующий на основании доверенности № от <дата> сроком на три года (л.д. 5), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 19).

Ответчик Потапова М.В. в суд также не явилась. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается. нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №эп, заключенным <дата> между истцом и Потаповой М.В., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с начислением 23,5% годовых (л.д. 6-9)

Поручителем по кредитному договору выступил Потапов Д.А. согласно договору поручительства от <дата>, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> с Потаповой М.В., Потапова Д.А. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору и исполнения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными и расторгнуть кредитный договор №эп от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика Потаповой М.В. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Потаповой ФИО8 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный №эп, заключенный <дата> между ОАО «ВУЗ-банк» к Потаповой ФИО9

Взыскать с Потаповой ФИО10 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> -