Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27000/2020 от 08.09.2020

Судья Ермолов Г.Н.                      Дело №33а-27000/2020

№2а-5145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г.                         г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                         Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи                        Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сирота Ю.Г. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. об оценке имущества с апелляционной жалобой Захаровой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сирота Ю.Г. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. об оценке имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, по которому Сирота Ю.Г. является должником, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу Захаровой Е.В., путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 824 400 руб., установленной решением Северского районного суда г.Краснодара. Сирота Ю.Г. считает принятое постановление незаконным, поскольку оценка имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, в связи с чем, просил суд отменить незаконное постановление и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 г. административное исковое заявление Сирота Ю.Г. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Калиниченко М.П. от 28.01.2020 г. об оценке имущества должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и интересов Сирота Ю.Г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Захарова Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой Е.В. на основании доверенности Синицын А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Сирота А.А. в судебном заседании обжалуемое решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство в отношении Сирота Ю.Г. ........

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.12.2019 г. произведен арест имущества (описи имущества) должника.

В последующем судебным приставом- исполнителем Калиниченко М.П. было вынесено постановление от 28.01.2020 г. об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: ......., с которым не согласен административный истец и просит его отменить.

Давая оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации с торгов, была установлена решением Северского районного суда г.Краснодара от 29.11.2019 г., вступившим в законную силу, которым обращено взыскание на квартиру ......., путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 824 400 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации с торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость осуществлять исполнительные действия, связанные с оценкой имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности постановления административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, установив незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения нарушения прав административного истца.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                        Е.В. Цехомская

Судьи:                                    В.А. Зенин

В.В. Сидоров