Приговоры по делу № 1-106/2017 от 15.02.2017

Дело <№>                       Стр.8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                               г. Архангельск                            

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретарях К1, К,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора военной прокуратуры Северодвинского гарнизона ЧЕН, старшего помощника военного прокурора ТВМ,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ЗРН,

подсудимого (гражданского ответчика) Ширкунов Э.Э.,

защитника – адвоката Котов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ширкунов Э.Э., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего в г.Архангельске по адресу: ..., ранее не судимого,     

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширкунов Э.Э. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Ширкунов Э.Э. приказом начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <***> (далее по тексту - <***>) от <Дата> <№>-к был принят на работу на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной работе <***> и в тот же день с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 6.3 Руководства «<***>» (далее по тексту – Руководство), утвержденного постановлением <***> <***> (протокол <№> от <Дата>) на Ширкунов Э.Э., как заместителя начальника по учебно-воспитательной работе, возложена ответственность за организацию и состояние воспитательной и культурно-массовой работы с постоянным и переменным составом образовательного учреждения.

В период с <Дата> по <Дата> на Ширкунов Э.Э. приказами <***> от <Дата> <№> и от <Дата> <№> возложено временное исполнение обязанностей начальника <***>.

В соответствии с п. 5.6.3, 5.6.5 Устава <***>, утвержденного постановлением Бюро <***> (протокол <№> от <Дата>) и п. 6.1 Руководства Ширкунов Э.Э. был наделен самостоятельными должностными полномочиями по руководству, управлению текущей и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, подписанию исходящих, внутренних, платежных и бухгалтерских документов, совершению сделок от имени учреждения, распоряжению имуществом и средствами <***> в соответствии с законодательством и уставом, изданию приказов и дачей указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, а также на него возложена ответственность за целевое использование выделенных учреждению средств.

Тем самым Ширкунов Э.Э. являлся лицом, временно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации - <***>.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (далее по тексту- Приказ), вступившим в силу с <Дата>, установлены требования к материально-техническим базам автомобильных школ, в том числе введена обязанность получения заключения ГИБДД МВД России о допуске учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей. Согласно п. 5.4 Приказа автодром должен иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.

В целях получения соответствующего заключения на осуществление образовательной деятельности руководством <***> осенью 2014 года приняты меры к заключению договора с индивидуальным предпринимателем Свидетель №10 (далее по тексту – ИП Свидетель №10) на выполнение работ по ограждению автодрома, расположенного по адресу: г. ... подготовлен договор строительного подряда с локальным сметным расчетом.

Вместе с тем, ввиду длительности согласования указанных документов, работы по ограждению были выполнены сотрудниками <***>, а договорные обязательства с ИП Свидетель №10 сторонами не реализовывались.

В первой половине <Дата> года, Ширкунов Э.Э., располагая в силу исполнения обязанностей начальника <***> сведениями о выполнении работ по обустройству ограждения на автодроме силами работников <***> и будучи осведомленным о том, что в бухгалтерии руководимой организации имеются не реализованные документы, касающиеся выполнения работ ИП Свидетель №10, а именно договор строительного подряда от <Дата> <№>, заключенный между бывшим исполняющим обязанности начальника Свидетель №3 с ИП Свидетель №10 на сумму 171 057 рублей, локальный сметный расчет от <Дата> <№>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> <№>, акт о приемке выполненных работ от <Дата> и счет ИП Свидетель №10 от <Дата> на указанную сумму Ширкунов Э.Э., желая улучшить свое материальное положение, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил похитить денежные средства указанной в сумме (171057 рублей).

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Ширкунов Э.Э., используя своё служебное положение и представленные полномочия, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана руководства <***>, достоверно зная, что документы, подписанные с ИП Свидетель №10 не подлежат реализации в установленном порядке, поскольку работы по установке ограждения автодрома фактически выполнены силами <***>, в один из дней первой половины декабря 2014 года, находясь в здании <***>, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., путем дачи указаний подчиненным сотрудникам обеспечил изготовление заявки <№> от <Дата> на выделение денежных средств <***> (...), которая была представлена в <***> <***> для получения финансирования на указанную в договоре и других документах сумму (171 057 рублей) в целях оплаты якобы выполненных ИП Свидетель №10 работ по договору.

Указанные денежные средства в размере 171 057 рублей были перечислены на расчетный счет <***> платежным поручением от <Дата> <№>.

Ширкунов Э.Э., продолжая реализовывать задуманное им преступление и предпринимая меры к его сокрытию, обратился к председателю <***> Свидетель №11 с просьбой о предоставлении ему под надуманным предлогом неиспользуемой банковской карты ПАО «Сбербанк» якобы для личных нужд, в результате чего через некоторое время последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ширкунов Э.Э., передал ему банковскую карту с пин-кодом, зарегистрированную на Свидетель №5

Продолжая совершать преступление, Ширкунов Э.Э. в декабре 2014 года сообщил руководителю <***> Свидетель №11 о необходимости перечисления денежных средств ИП Свидетель №10, а последующим письмом проинформировал его о якобы имевшейся блокировке расчетного счета подрядчика и необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №5, чем обманул Свидетель №11

Платежным поручением от <Дата> <№> денежные средства в размере 171 057 рублей были перечислены на счет банковской карты Свидетель №5

Похищенными денежными средствами в размере 171057 рублей Ширкунов Э.Э. распорядился по своему усмотрению. Так, денежные средства в сумме 140 000 рублей <Дата> обналичены со счета карты неустановленным лицом через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Архангельск, ... переданы Ширкунов Э.Э. <Дата> в кабинете бухгалтерии <***> (г. Архангельск, ...), а оставшаяся часть в сумме 31000 рублей обналичена <Дата> неустановленным лицом через банкомат, находящийся в ... области.

Таким образом Ширкунов Э.Э., используя своё служебное положение, путем обмана совершил хищение 171057 рублей, принадлежащих ДОСААФ России, чем причинил этой организации материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Ширкунов Э.Э. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с <Дата> был принят на подработку в <***> на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной работе с заключением трудового договора по совместительству, что препятствовало возложению на него дополнительных обязанностей начальника школы, а решения руководителя <***> об их возложении не имели юридической силы ввиду их ненадлежащего оформления. Полагает, что документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Свидетель №10, подготовлены под контролем работников <***> до его трудоустройства, с целью последующего хищения ими денежных средств. Заявка на выделение денежных средств <№> от имени руководства <***> подписана у него Свидетель №8 обманным путем. Последняя воспользовалась его непродолжительным нахождением в должности и не осведомленностью о финансовом состоянии учреждения. Вопрос об осуществлении финансирования был уже согласован, о чем свидетельствует предшествующее направление сводной заявки <№>, а подписание им заявки, переданной через четыре часа после сводной, являлось формальностью. Обязанность по принятию решения о субсидировании финансовых расходов школы лежала на Свидетель №8, а руководитель школы, подписывая документ, только подтверждает решение главного бухгалтера. Банковскую карту у З не получал, последний оговаривает его. Полагает, что получая у Я карту в конце ноября 2014 года З знал как будет её использовать. Письма о необходимости перечисления денежных средств в качестве оплаты за строительство ограждения площадки, сначала на счет Свидетель №10, а затем на счет Свидетель №5, с которыми он не был знаком, он подписывал в кабинете Свидетель №11 Был убежден в правильности совершаемых действий, основанных как на имевшемся и представленном ему пакете соответствующих документов (договора строительного подряда с ИП Свидетель №10, сметы, акта о выполненных работах, счета, справки о стоимости работ), так и прежнего опыта руководителя строительной организации. Кроме того, при трудоустройстве З показывал ему, что ограждение площадки действительно существует. Подписывая письмо о перечислении денежных средств на счет Свидетель №5, а не Свидетель №10 был уверен, что указанные лица являются коммерческими партнерами, а факт финансовой операции не вызвал у него подозрений, поскольку З ему сообщал, что строительные работы тот курировал лично. Никаких обналиченных денежных средств, в том числе <Дата>, в бухгалтерии <***> не получал и их поступлением не интересовался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 главного бухгалтера <***>, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 года Ширкунов Э.Э. передал ей документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Свидетель №10, а именно договор строительного подряда от <Дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата>, акт выполненных работ по устройству ограждения <***> и поручил ей подготовить заявку на выделение денежных средств в указанной договоре сумме. Отсутствие ограждения на площадке не позволяло <***> в дальнейшем осуществлять деятельность по подготовке водителей. По указанию подсудимого, который исполнял обязанности руководителя школы, она подготовила заявку <№> от <Дата>, которую подписала сама и Ширкунов Э.Э., после чего направила в <***>. Денежные средства в сумме 171057 рублей поступили на расчетный счет Регионального отделения, но не были перечислены в <***> по причине имевшегося ареста счетов учреждения. <Дата> Ширкунов Э.Э. в кабинете бухгалтерии передал ей письменные сведения с банковскими реквизитами Свидетель №5, после чего она по его указанию составила другое письмо в адрес Регионального отделения от имени подсудимого с просьбой перечисления денежных средств не на счет ИП Свидетель №10, а Свидетель №5 Подсудимый пояснил ей, что обналиченные денежные средства за вычетом 20 процентов за оказание услуги по обналичиванию будут принесены в <***>. В этот же день подписанное Ширкунов Э.Э. письмо она передала в адрес бухгалтерии регионального отделения. При этом письменное распоряжение ИП Свидетель №10 о необходимости такого перевода отсутствовало, сведения о его наличии она указала формально. Денежные средств были перечислены на счет Свидетель №5 В течение дня <Дата> Ширкунов Э.Э. неоднократно заходил в её кабинет и интересовался, не приносили ли ему денежные средства. В этот же день в период с 12 до 15 часов в её рабочий кабинет пришел неизвестный мужчина и принес деньги в сумме 140000 рублей и пояснил, что это деньги от Свидетель №5. Она пересчитала деньги и сразу передала их подсудимому. При этом Ширкунов Э.Э. пояснил, что на эти деньги будут доделываться работы на автодроме за «бригаду Я». Как именно он (Ширкунов Э.Э.) распорядился данными денежными средствами она не знает. Указанная сумма в бухгалтерии <***> не приходовалась, оправдательных документов на их расходование не передавалось. Выполнялись ли работы фактически ИП Свидетель №10 она не знает, действовала по указанию подсудимого (т.2, л.д. 15-18, т.3, л.д.10-17, 18-20, т.4, л.д. 88-91).

Допрошенный свидетель Свидетель №10 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно с этим с конца октября 2014 года работал по трудовому договору в Архангельской <***> Периодически выполнял работы для нужд школы, связанные с ремонтом транспортных средств. Осенью 2014 года Я предложила ему выполнить работы по устройству ограждения автодрома, в связи с чем он подготовил договор строительного подряда от <Дата> <№> на сумму 171057 рублей, сметную документацию, а также, возможно, акт приемки выполненных работ, справку о их стоимости и счет передал бухгалтеру П для отправки и согласования с вышестоящим руководством в Москве, а часть документов через других сотрудников <***>. Указанные документы неоднократно возвращались ему для пересоставления и окончательно согласованы не были. Работы по установке ограждения им не проводились и денежные средства от <***> ему не перечислялись. Писем в адрес Ширкунов Э.Э. о их переводе на счет Свидетель №5 не направлял, банковский расчетный счет ограничений по проведению операций не имел. Подготовленные документы в бухгалтерии не забирал. Ограждение устанавливали работники <***>, в том числе Свидетель №9 С. в ноябре-декабре 2014 года (т.2, л.д. 31-37).

Свидетель ПНА главный бухгалтер <***> подтвердила показания Свидетель №10 о подготовке последним документов, необходимых для выполнения работ по ограждению площадки <***>. Представленные документы, в том числе локальная смета, направлялись для согласования в <***>. Также документы содержали подписанные Ширкунов Э.Э. и Свидетель №8 заявку на перечисление денежных средств по договору строительного подряда от <Дата> с пояснительной запиской по авансированию расходов на создание и содержание учебно-материальной базы <***>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата>, договор строительного подряда, локальный сметный расчет от <Дата>. Данные документы в электронную форму переводились Свидетель №8, а оригиналы передавались позднее. На основании документов она подготовила и подписала у ЗВн сводную заявку и пояснительную записку к ней, которую направила в Москву для согласования. Дата составления заявки и её направление в <***> <***> всегда совпадают, время может отличаться по причине сбоя работы компьютеров. Подписывать акты приемки выполненных работ до их окончания, также как и договор подряда не соответствующим фактической дате числом, она Свидетель №10 не просила и ход работ по установке ограждения не контролировала. Денежные средства по направленной заявке сначала поступили из <***> на расчетный счет регионального отделения, а в последующем, согласно распоряжения Ширкунов Э.Э., на счет Свидетель №5. Письмо за подписью Ширкунов Э.Э. о блокировании расчетного счета Свидетель №10 ей принесла Свидетель №8. Об этом же факте подсудимый сообщал, в том числе ей на проводимых планёрках (т.2, л.д. 79-82, т.4, л.д. 58-62, 84-87).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, ранее занимавшая должность заместителя <***>, на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что работы по ограждению автодрома <***> выполнялись работниками школы. Необходимость проведения работ была обусловлена вступлением в законную силу в августе 2014 года новых требований, регламентирующих подготовку и принятия экзаменов у водителей. Материалы для установки ограждения она приобретала совместно со своим мужем Свидетель №6 на денежные средства, полученные от студентов <***> и ими же рассчитывалась с работниками. Свидетель №10 каких-либо работ по благоустройству площадки не проводил. В декабре 2014 года по просьбе Свидетель №11 передавала ему банковскую карту «Сбербанк России», зарегистрированную на её дочь – Свидетель №5 вместе с пин-кодом, используя который, через банковский терминал можно получить сведения о счете клиента банка. Карта была ей возвращена в январе 2015 года. После назначения Ширкунов Э.Э. на должность исполняющего обязанности начальника <***> он знал от неё, что работы по ограждению площадки выполнены его подчиненными сотрудниками, она же представила соответствующие оправдательные документы по выполненным работам (т.2 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 бывшего руководителя <***> следует, что с 2013 по 2016 годы он работал в указанной должности. <Дата> Ширкунов Э.Э. был назначен приказом на должность заместителя начальника <***> и ознакомлен им об истинном положении дел в учреждении. С <Дата> он временно назначил Ширкунов Э.Э. на должность начальника школы. О том, что работы по ограждению автодрома в октябре-ноябре 2014 года выполнялись сотрудниками <***>, не знал. С Свидетель №10 не знаком. Организацией, контролем и приемом работ занималось руководство <***>, которому давал общие к исполнению указания. Сводная заявка в <***> и пояснительная записка к ней о выделении денежных средств по договору с ИП Свидетель №10 подписывались им только на основании документов, представленных <***>, которые предварительно проверяла Свидетель №1 В декабре 2014 года в его адрес от Ширкунов Э.Э. поступали письма о перечислении денежных средств по указанному договору на счет Свидетель №10, а затем Свидетель №5. В один из дней декабря 2014 года к нему обратился Ширкунов Э.Э. с просьбой о временном предоставлении ему банковской карты «Сбербанка» для личных нужд. Карта была получена им (З) у Свидетель №2 с пин-кодом и передана подсудимому, который вернул ему в январе 2015 года (т.3, л.д. 64-69).

Свидетель Свидетель №9 С.А. сотрудник <***>, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в октябре-ноябре 2014 года в течение трёх дней по указанию Я, которая также являлась его женой, совместно с сотрудниками школы – ЯСН, БАС, СВС, ШАВ и другими, выполнял работы по ограждению <***> на ... в г. Архангельске. Необходимые для работы строительные материалы закупались им и Я в магазинах г. Архангельска, оплата производилась ей же наличными денежными средствами. Какие-либо работы ИП Свидетель №10 на указанном объекте не осуществлялись. После установки ограждения Ширкунов Э.Э. аналогичные работы не организовывались и не проводились (т.3, л.д. 49-52).

Свидетели ЯСН, БАС, МВЮ,СВС, ШАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщили в целом аналогичные друг другу сведения и подтвердили факт производства работ по ограждению площадки <***> в октябре-ноябре 2014 года под руководством Свидетель №2 Индивидуальный предприниматель Свидетель №10 участие в их проведении не принимал (т.2, л.д. 19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, помощника начальника <***> по административно-хозяйственной части, последний подтвердил показания свидетелей Свидетель №6, ЯСН, БАС о порядке выполнения работ на площадке в октябре-ноябре 2014 года и дополнил, что Ширкунов Э.Э. не сообщал ему о том, что указанные работы могут быть выполнены кем-то другим (т.3, л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 помощника начальника <***> по кадрам, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что до 15 часов <Дата>, Ширкунов Э.Э. в её присутствии неоднократно заходил в бухгалтерию школы и интересовался у Свидетель №8, принесли ли ей деньги (т.3, л.д. 28-30, т.4, л.д. 50-52).

Аналогичные показания о высказанной подсудимым заинтересованности относительно поступления денежных средств Свидетель №4 сообщила на очной ставке с Ширкунов Э.Э. (т.4, л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что зарегистрированную в ноябре 2013 года на её имя банковскую карту «Сбербанк России» она передавала своей матери – Свидетель №2 Денежные средства в размере 140000 рублей и 31000 рублей не обналичивала. Я вернула ей карту в феврале 2015 года (т.2, л.д. 100-102, т.4, л.д. 95-97).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля КАА - начальник сектора безопасности ПАО «Сбербанк», пояснил, что денежные средства в сумме 140000 рублей с использованием банковской карты, зарегистрированной на Свидетель №5, обналичивались <Дата> в 22 часа 34 минуты через банкомат, расположенный в ... г. Архангельска, а 31000 рублей – <Дата> в 11 часов 29 минут с использованием банкомата, находящегося в ... области. Сведение, содержащиеся в отчёте о произведённых выдачах денежных средств, указывают только на даты обработки операций, в связи с чем время их фактического осуществления отличается от содержащегося в документе, представленном на предварительном следствии (т.4, л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> подписи в заявке <№> о выделении денежных средств, а также в письмах о их перечислении, датированные <Дата> и <Дата>, выполнены Ширкунов Э.Э. (т.3, л.д. 40-45).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автодрома <***> по адресу г. Архангельск, ул. ... ограждением в виде сетки на деревянных и металлических столбах (т.2, л.д. 11-13).

Локальный сметный расчет <№>, реквизиты счета Свидетель №5, письмо Ширкунов Э.Э., с просьбой о перечислении денежных средств на лицевой счет Свидетель №10 от <Дата>, а также на счет Свидетель №5 от <Дата> изъяты у Свидетель №8 и осмотрены в ходе предварительного следствия. Также осмотрены договор строительного подряда <№> от <Дата>, заключенный с ИП Свидетель №10; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата>; копия счета <№> от <Дата>; акт о приемке выполненных работ от <Дата>; заявка <№> на выделение денежных средств; платежное поручение <№> от <Дата>; выписка по лицевому счету Свидетель №5 о поступлении и снятии денежных средств в сумме 171057 рублей; авансовый отчет Свидетель №2 об обосновании затрат на обустройство ограждения <***>; платежные поручения <№> от <Дата> и <№> от <Дата> о поступлении денежных средств из <***> и их перечислении на счет Свидетель №5 (т.2, л.д. 49-51, 156-159, т.3, л.д. 71-75).

Факт обналичивания денежных средств в размере 171000 рублей с использованием карты Свидетель №5 подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», согласно которым снятие денежных средств производилось <Дата> в сумме 140000 рублей и <Дата> в размере 31000 рублей (т.4, л.д. 76).

На основании заключения УГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> учебно-материальная база <***>, расположенная по адресу г. Архангельск, ул. ..., в том числе по переподготовке водителей автомототранспортных средств с категорий «В» на «С», «D» и с «С» на «D» соответствует установленным требованиям (т.1, л.д. 48).

Назначение Ширкунов Э.Э. на должность заместителя начальника Архангельской ОТШ по учебно-воспитательной работе с <Дата>, а также временное возложение на него обязанностей руководителя указанного учреждения с 1 по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, на период отпуска Свидетель №7, подтверждается копиями соответствующих приказов начальника <***> и трудового договора от <Дата> (т.1, л.д. 22, 23, 25, 44, 45).

Наличие у Ширкунов Э.Э. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в период временного исполнения обязанностей начальника <***> подтверждается руководством по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях <***> (т.4, л.д. 3-12, 13-41).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Ширкунов Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы Ширкунов Э.Э. и стороны защиты о непричастности подсудимого к хищению денежных средств <***> размере 171057 рублей являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с трудовым договором от <Дата>, заключенного между <***>, в лице директора Свидетель №7 и подсудимым, а также приказом о приеме на работу <№>-к от <Дата>, последний был назначен на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной работе бессрочно с <Дата>. Согласно п.29 трудового договора следует, что Ширкунов Э.Э. при трудоустройстве был ознакомлен с действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Устав <***>, утвержденный <Дата>, содержит не только перечень документов, отнесенных к локальным нормативным актам учреждения (п.15) - приказы и распоряжения начальника учреждения, должностные инструкции работников и иные положения и правила, регламентирующие вопросы деятельности учреждения, но и содержит полномочия начальника учреждения, к которым в частности относятся: распоряжение имуществом и средствами учреждения в установленном порядке, обеспечение и выполнение приказов учредителя – <***>, в пределах компетенции издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для всех работников учреждения, осуществление подбора и приема работников учреждения на условиях трудового договора, организация финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии с приказом председателя <***> Свидетель №11 временное исполнение обязанностей начальника <***>, в связи с отпуском начальника школы Свидетель №7, в том числе на период с 1 по <Дата> было возложено на Ширкунов Э.Э., а положения приказа доведены до подсудимого <Дата>.

Доводы подсудимого об отсутствии у Свидетель №11 полномочий по временному возложению на него (Ширкунов Э.Э.) обязанностей руководителя <***> опровергаются положениями п. 5.6.1. Устава данного учреждения, согласно которому решение указанного вопроса находится в компетенции председателя <***>.

Таким образом, Ширкунов Э.Э., будучи временно назначенным на должность начальника <***>, в период инкриминируемого деяния являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и был осведомлен о финансово-хозяйственном положении руководимым учреждения.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Ширкунов Э.Э. зная о выполнении работ по ограждению территории автодрома сотрудниками <***>, что также подтвердила Свидетель №2, но, несмотря на это, временно являясь руководителем данного учреждения, дал ей указание подготовить необходимую заявку о выделении денежных средств под договор, заключенный с ИП Свидетель №10 в сумме 171057 рублей, а также письмо о их перечислении на счет Свидетель №5 Обналиченные деньги в сумме 140000 рублей она передала Ширкунов Э.Э. в её рабочем кабинете <Дата>.

О том, что <Дата> Ширкунов Э.Э. неоднократно приходил в бухгалтерию <***> и интересовался поступлением денежных средств, об обналичивании которых он неоднократно сообщал на рабочих совещаниях, показали свидетели Свидетель №8, КЮА, Свидетель №1, чьи показания согласуются между собой. При этом Свидетель №4 также сообщила, что подсудимый перестал интересоваться данным вопросом после 15 часов <Дата>, а как следует из показаний Свидетель №8, именно в это время она передала Ширкунов Э.Э. денежные средства.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что Ширкунов Э.Э. не давал распоряжений относительно перечисления денежных средств и был не осведомлен об отсутствии необходимости дополнительного финансирования на ограждение территории автодрома, а также о подписании документов в кабинете и по указанию Свидетель №11

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что, несмотря на подписанный им договор подряда и представленный для согласования перечень документов, работы по ограждению автодрома проводились сотрудниками <***>, а не им, что также подтвердили свидетели ЯСН, БАС, МВЮ, СВС, ШАВ

Осведомленность Ширкунов Э.Э. о выполнении работ по ограждению территории автодрома сотрудниками <***>, а не ИП Свидетель №10, то есть до получения им денежных средств, подтверждается, как показаниями свидетеля Свидетель №8, которой тот сообщил, что полученные при обналичивании деньги будут использованы на ограждение, установленное «<***> Я», так и свидетеля Свидетель №2, представившей подсудимому оправдательные документы по затратам на их выполнение.

Ширкунов Э.Э., будучи осведомленным при трудоустройстве о том, что работы по ограждению автодрома выполнены, что не оспаривается подсудимым, вместе с тем в пояснительной записке к поданной в адрес Свидетель №11 заявке <№> сообщил, что они ещё выполняются ИП Свидетель №10, тем самым также представил недостоверные сведения в адрес руководства <***>.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он не был осведомлен о фактическом исполнителе работ по ограждению автодрома <***>. Приезжал в учреждение исключительно для общего контроля за его деятельностью. Документы для <***> о дополнительном финансировании и последующем перечислении денежных средств в сумме 171057 рублей подписывались им с учетом писем и заявок, представленных подсудимым. При этом свидетель Свидетель №10 подтвердил, что работы по заключенному договору подряда им не выполнялись, а необходимые документы представлялись в бухгалтерию для предварительного согласования.

Таким образом, Ширкунов Э.Э. обманул Свидетель №11, как руководителя регионального отделения <***>, о фактической целесообразности финансирования работ, якобы выполненных Свидетель №10 Получил у свидетеля банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №5, и использовал её для совершения преступления.

Предварительное согласование вопроса о возможности финансирования работ по устройству ограждения автодрома с <***> с учетом исследованных доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном хищении.

Об отсутствии в представленных Свидетель №11 документах заявления Свидетель №10 о перечислении денежных средств на счет Свидетель №5, вопреки утверждениям Ширкунов Э.Э., сообщил не только свидетель Свидетель №10, которым данный документ не подписывался, но и Свидетель №8, подтвердившая факт составления письма без приложения к нему заявления.

Кроме того, в письме о перечислении денежных средств, подписанном Ширкунов Э.Э., содержатся сведения о полной фамилии, имени, отчестве Свидетель №5, в то время как подсудимый показал, что не был осведомлен, является ли указанное лицо мужского или женского пола и считал, что это коммерческий партнер Свидетель №10

Показания свидетеля Свидетель №8 являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей - Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, а также подтверждаются протоколами иных следственных действий, в связи с чем они, равно как и показания указанных лиц, принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Заключение проведенной по делу экспертизы, выводы которой стороной защиты не оспариваются, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждается обстоятельствами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой в части не противоречащей установленным обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Поводов для оговора Ширкунов Э.Э. свидетелями по делу, на что обращает внимание подсудимый, не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Характер и последовательность действия Ширкунов Э.Э. объективно подтверждает наличие у него умысла на хищение денежных средств <***>.

Несовпадение времени, отраженного в сводной заявке <№> от <Дата> и заявке, поданной Ширкунов Э.Э. <№> от <Дата> в региональное отделение <***>, обусловлено периодическим отключением электрического питания компьютерных системных блоков, с помощью которых передавались документы, при этом дата отправления всегда совпадала с фактической, о чём сообщила в своих показаниях свидетель Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что Ширкунов Э.Э. похитил именно обналиченные с использованием банковской карты Свидетель №5 денежные средства, выделенные <***> на оплату по договору с ИП Свидетель №10, что подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №2, но и согласующимися с ними сведениями кредитной организации ПАО «Сбербанк России» о поступлении и снятии денежных средств через банкоматы в дни описанных событий.

Об использовании Ширкунов Э.Э. в декабре 2014 года для хищения денежных средств <***> банковской карты Свидетель №5 свидетельствуют как показания свидетеля Свидетель №11, который по просьбе подсудимого передал ему карту с пин-кодом до обналичивания денежных средств, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, подтвердивших данный факт. Получение банковской карты Ширкунов Э.Э. от Свидетель №11, а не от Свидетель №2, на что обращает внимание подсудимый, не свидетельствует о его (Ширкунов Э.Э.) непричастности к хищению денежных средств, а обусловлено, как показал Свидетель №11, наличием между Ширкунов Э.Э. и Свидетель №2 «натянутых» отношений. При этом З, Я и Свидетель №5 не были осведомлены об истинных намерениях подсудимого.

После получения Ширкунов Э.Э. от Свидетель №8 обналиченных денежных средств они не приходовались в кассу <***> и какие-либо работы по ограждению автодрома не выполнялись, о чём сообщили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 С.А., что также подтверждает корыстный мотив действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что автодром <***> мог использоваться исключительно для обучения водителей только одной категории, без соответствующего и необходимо переобучения, опровергается заключением, выданным ГИБДД УМВД России по Архангельской области, которое содержит сведения о наличии у учреждения необходимой учебной и технической базы на переобучение водителей различных категорий. Таким образом, расходы на указанную деятельность подлежали субсидированию из средств <***>.

С учетом изложенного, суд находит виновность Ширкунов Э.Э. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

За содеянное Ширкунов Э.Э. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ширкунов Э.Э. преступление является умышленным, согласно
ч.4 ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Ширкунов Э.Э. ранее не судим (т.2, л.д.239), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.238), находится в зарегистрированных брачных отношениях.

По месту жительства Ширкунов Э.Э. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2,л.д. 69).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Ширкунов Э.Э. преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из семейного и материального положение подсудимого, данных характеризующих его личность и его нахождение в трудоспособном возрасте, суд назначает Ширкунов Э.Э. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Ввиду того, что Ширкунов Э.Э. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, характеристики личности, состояние здоровья его и близких родственников, семейное положение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат, копия счета, акт о приемке выполненных работ, заявка на выделение денежных средств, письма Ширкунов Э.Э. о перечислении денежных средств, локальный сметный расчет, копии платежных поручений, выписки по лицевому счету, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения дела.

Представителем потерпевшего ЗРН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 171057 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый не согласился с заявленными исковыми требованиями.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного <***> преступлением материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Ширкунов Э.Э. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 9680 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования Ширкунов Э.Э. не отказывался от услуг адвоката, возражал о взыскании с него указанной суммы.

Оснований для полного либо частичного освобождения Ширкунов Э.Э. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ширкунов Э.Э. процессуальные издержки в сумме 9680 рублей, затраченные на участие адвоката в ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ширкунов Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ширкунов Э.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, а также не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное Ширкунов Э.Э., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ширкунов Э.Э. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор строительного подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат, копию счета, акт о приемке выполненных работ, заявку на выделение денежных средств, письма Ширкунов Э.Э. о перечислении денежных средств, локальный сметный расчет, копии платежных поручений, выписки по лицевому счету- хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Взыскать с Ширкунов Э.Э. в пользу <***> 171057 (Сто семьдесят одну тысячу пятьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного организации материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 9680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с Ширкунов Э.Э. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                             А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                              А.Ю. Бречалов