Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-46/2021 (11901040011000817)        УИД 24RS0058-01-2021-000094-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора,

подсудимого Петрова В.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Владимира Юрьевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

21 мая 2020 года Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 13 мая 2021 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

16 июня 2021 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 мая 2020 года, от 21 декабря 2020 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 21 мая 2020 года, от 21 декабря 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 14 по 16 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров В.Ю. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2020 года в дневное время суток Петров В.Ю. находился в квартире по <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кузова автомобиля «Краз», принадлежащего И.Е.Е., находящегося на территории дачного участка <адрес>, о наличии которого он достоверно знал. Реализуя задуманное, Петров В.Ю. около 15 часов тех же суток арендовал специализированную технику - кран-манипулятор марки «ЗИЛ», автомобиль марки «Урал», под управлением водителей, которым о преступных намерениях Петрова В.Ю. ничего известно не было, приехал по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии собственника имущества и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью телескопической стрелы автомобиля марки «Урал» поднял и загрузил в автомобиль марки «ЗИЛ» металлический кузов «Краз», общей стоимостью 20174 рубля. С похищенным таким образом чужим имуществом Петров В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И.Е.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров В.Ю. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, пояснил, что у него не было умысла на хищение кузова, он занимается поиском металла, имеет в собственности дачный участок <адрес> Он видел без забора заброшенный участок И.Е.Е. по <адрес> в том же садовом обществе, где находился металлический кузов, спрашивал у соседей, кто является собственником участка, но они не знали. Никто не присматривал за участком, строений на нем не было, бревна лежали, поэтому он решил, что участок и металлический кузов на участке никому не принадлежит. 30 сентября 2020 года он обратился к С.П.С., который управлял «Ивановцем», ко второму мужчине на кране, попросил их помочь вывезти металлический кузов с заброшенного участка. Когда он на технике вывозил кузов, бывший председатель садового общества требовал вернуть кузов, но они продолжили путь на металлобазу. На металлобазе он сдал кузов, получив 20000 рублей, рассчитался за услуги транспорта по вывозу кузова, остальные денежные средства потратил на личные нужды.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Петрова В.Ю., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в сентябре 2020 года, прогуливаясь по <адрес> он увидел на неогороженном забором участке разрушенное одноэтажное строение, не пригодное для проживания, неподалеку от строения стоял металлический кузов от грузового автомобиля. Так как строение на территории выглядело заброшенным, а участок не был огорожен забором, он подумал, что собственника у него нет, за участком никто не присматривает, в связи с чем, решил взять указанный кузов, сдать его в пункт приема металла. Он подходил к лицам, проживающим в домике напротив, спрашивал о собственнике дома, но они ему ответили, что не знают, есть ли хозяин у дома. Чтобы вывезти кузов автомобиля с территории участка, он около 15 часов в конце сентября 2020 года, на стоянке грузовых автомобилей рядом с <адрес>, арендовал специализированную технику: кран-манипулятор с телескопической стрелой, и автокран «Ивановец», водителям которых он в дальнейшем заплатил 2000 рублей и 7000 рублей за оказанные ими услуги. Водителям он ничего не пояснял, объяснил, куда необходимо съездить, чтобы забрать и привезти в пункт приема металла кузов от автомобиля. Когда они приехали на указанный им дачный участок, никого по близости не было, никто не видел, как они загружали и увозили кузов. Они привезли его в пункт приема металла на промбазе <данные изъяты>, где он сдал привезенный кузов за 19000 рублей. С заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества ознакомлен, с оценкой согласен, постарается возместить потерпевшему И.Е.Е. причиненный материальный ущерб. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (т. 2 л.д. 9-13, 19-21). После оглашения подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал такие показания, поскольку не оспаривал, что вывез кузов с дачного участка.

Судом принимаются показания подсудимого Петрова В.Ю., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, считая их достоверными ввиду их соответствия совокупности иных исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого Петрова В.Ю. в совершении тайного хищения имущества подтверждается установленной совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего И.Е.Е., пояснившего суду, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес>, на котором летом 2020 года, в том числе в августе, он неоднократно косил траву, что видели соседи. На его дачном участке имеются насаждения, одноэтажное строение из бруса в разрушенном состоянии. Территория его дачного участка была огорожена забором по всему периметру, но летом 2020 года часть забора была убрана электриками в связи с ремонтными работами, поэтому вход на территорию его участка остался свободный. На его участке находился металлический кузов от автомобиля «Краз», который был заварен и использовался как емкость под воду. Кузов он купил в 1998 году. В октябре 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что металлический кузов был похищен Петровым В.Ю. с его земельного участка. С оценкой похищенного имущества в сумме 20174 рубля согласен. Причиненный в результате хищения кузова ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, иного источника дохода не имеет.

- показаниями свидетеля С.П.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «Урал», гос.знак № (автокран «Ивановец»). В конце сентября 2020 года в дневное время к нему обратился Петров В.Ю. с просьбой выполнить работы по погрузке кузова от автомобиля марки «Краз» в садовом обществе около <адрес> Петров также договорился с водителем автомобиля марки «ЗИЛ» с манипулятором. На двух автомобилях они поехали в садовое общество <адрес>. Подъехав к указанному Петровым участку, он увидел, что на неогороженной территории участка находился кузов от автомобиля марки «Краз». Он с помощью своего автомобиля перегрузил кузов с территории участка на автомобиль марки «ЗИЛ» с манипулятором, после чего они разъехались. За оказанные услуги Петров заплатил ему <данные изъяты> рублей. Он не знал, что кузов от автомобиля «Краз» был краденным. Петров сказал ему, что кузов и дачный участок его собственные (т. 1 л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля Е.А.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть дачный участок <адрес>. На соседней <адрес> находится дачный участок И.Е.Е.. 30 сентября 2020 года около 16 часов, проезжая по <адрес>, он увидел автомобиль марки «ЗИЛ» с манипулятором, в нем стоял кузов от автомобиля марки «Краз», который принадлежал И.Е.Е., следом ехал автомобиль «Ивановец». Он поехал за автомобилем «ЗИЛ» от садового общества до <адрес>, где на объездной дороге в <адрес> он остановил автомобиль. В ЗИЛе находился водитель и молодой парень, который сказал ему, что кузов принадлежит ему, и он кузов не похищал. Он сказал парню вернуть кузов на место, указывая, что он знает, чей кузов и где находился, но он его не послушал, поэтому он обратился в полицию с заявлением о хищении металлического кузова с дачного участка. Вернувшись в садовое общество, проехав к дачному участку И.Е.Е., он убедился в отсутствии кузова (т. 1 л.д.230-233);

- показаниями свидетеля П.С.Н. (<данные изъяты>»), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 сентября 2020 года примерно в 17 часов на промышленную площадку на территории промбазы <данные изъяты> заехал грузовой автомобиль марки «ЗИЛ» с манипулятором, в котором находился кузов автомобиля марки «Краз». Он принял от молодого человека указанный кузов, его масса составила 2200 кг, передав <данные изъяты> рублей. В дальнейшем кузов был переработан (т. 1 л.д. 227-229).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которых они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Кроме того виновность подсудимого Петрова В.Ю. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от 30 сентября 2020 года, согласно которому 30 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут поступило сообщение о совершении неизвестным лицом хищения металлической емкости и металлического кузова от автомобиля «Краз» с дачного участка <адрес> (т. 1 л.д.163);

- заявлением И.Е.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 30 сентября 2020 года похитило принадлежащий ему грузовой автомобильный кузов «Краз» с дачного участка <адрес> (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра дачного участка <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружено и изъято фотоизображение следа протектора шины транспортного средства (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено фотоизображение следа протектора шины транспортного средства на диске (т.1 л.д. 182-185),

- заключением № от 12 ноября 2020 года, согласно выводам которого стоимость кузова автомобиля марки «Краз», весом 2200 кг, по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 190-197);

- протоколом явки с повинной от 14 октября 2020 года, в котором Петровым В.Ю. собственноручно изложены обстоятельства хищения им металлического кузова с дачного участка (т.1 л.д. 201);

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана Петровым В.Ю. без оказания на него какого-либо давления. В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания Петрова В.Ю. как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

- протоколом проверки показаний на месте от 21 декабря 2020 года, согласно которому Петров В.Ю. после прибытия на дачный участок <адрес> рассказал об обстоятельствах хищения им металлического кузова, указав его месторасположение на участке на момент хищения (т. 2 л.д. 24-29).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимого судом достоверно установлено, что похищенный Петровым В.Ю. металлический кузов «Краз» принадлежал потерпевшему И.Е.Е., предоставившему также в судебном заседании документы о принадлежности ему земельного участка в садовом обществе и о приобретении им кузова в 1998 году.

Доводы подсудимого о том, что земельный участок, где находился металлический кузов, выглядел заброшенным, поэтому имущество на нем бесхозное, основаны на субъективной оценке Петрова В.Ю.. Так, потерпевший И.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года он косил траву на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, при перевозке металлического кузова свидетель Е.А.М. говорил Петрову В.Ю. о необходимости возвращения на садовый участок похищенного кузова, о наличии у него собственника.

Доводы подсудимого в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Петрову В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого суд не находит с учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого Петрова В.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Петрову В.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Петрова В.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимым извинений перед потерпевшим в судебном заседании), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что Петровым В.Ю. были даны признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте, которые в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Петров В.Ю. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Петрову В.Ю. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку подсудимым совершено преступление до вынесения в отношении него приговора Шарыповским городским судом Красноярского края от 16 июня 2021 года, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Шарыповского городского суда от 16 июня 2021 года, путем частичного сложения наказаний.

В окончательное наказание Петрову В.Ю. необходимо зачесть срок наказания, отбытого по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 58 УК РФ назначенное наказание Петрову В.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова В.Ю. с 14 по 16 октября 2020 года, с 07 сентября 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.Е.Е. в сумме 20174 рубля, размер которого не оспаривался подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Петрову В.Ю. юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, назначить Петрову Владимиру Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Петрову В.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Петрову В.Ю. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного взять в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова В.Ю. с 14 по 16 октября 2020 года, с 07 сентября 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Петрову В.Ю. в срок отбытого наказания, срок наказания, отбытый им по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, период с 11 января 2020 года по 21 мая 2020 года, с 16 июня 2021 года до 04 августа 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 05 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.Е.Е. на сумму 20174 рубля, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Петрова Владимира Юрьевича в пользу И.Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20174 (Двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство: фотоизображение следа протектора шины транспортного средства на ДВД диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко