Решение по делу № 33-7266/2019 от 16.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.Н.А., ООО «***» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Б.Н.А. к ООО «***» о взыскании убытков ввиду строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании убытков ввиду строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 14 августа 2017 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств - квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), цена договора составила 2 639 000 рублей. В указанном жилом помещении были выявлены недостатки в виде промерзания полов и образования конденсата, установленные стеклопакеты являются однокамерными без покрытия с расстоянием между стеклами 12 мм, что не соответствует требованиям нормативных документов, промерзания стен в жилой комнате и на кухне. 27 апреля 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию. До настоящего времени недостатки не устранены, ответ на претензию не поступил. По результатам обследования выявлены недостатки, которые являются существенными и требуют устранения. Размер стоимости устранения недостатков составил 109 000,28 рублей.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «***» в свою пользу денежную сумму в размере 368 140 рублей 52 копейки, из которых: 58 573 рубля - размер расходов по устранению недостатков, 201 650 рублей 52 копейки - неустойка за просрочку устранения недостатков; 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 77 917 рублей - убытки, связанные с обращением в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года исковые требования Б.Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Б.Н.А. в счет возмещения убытков 53 058 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертиз в общем размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3 561 рубль 18 копеек».

В апелляционной жалобе Б.Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение без применения к взысканным суммам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «***», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов на проведение двух экспертиз в размере 30 000 пользу ООО «***», распределив эти расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; а также изменить в части компенсации морального вреда в размере 7 000, снизив указанную сумму до 1 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «***», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения истца Б.Н.А. и её представителя З.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Б.Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «***», проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 данной нормы права, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г., при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцом в период двухлетнего срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2017 года между ООО «***» (продавцом) и Б.Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ», приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Цена объекта недвижимости составляет 2 630 000 рублей.

29 августа 2017 года в Управлении Росреестра по Оренбургской области за истцом Б.Н.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

03 мая 2018 года истец Б.Н.А. обратилась к продавцу с письменной претензией по факту выявленных недостатков в виде промерзания полов, образования конденсата на полу, установленные стеклопакеты на окнах являются однокамерными, что не соответствует проектной документации, присутствует промерзание стен в жилой комнате и кухне. Просила устранить данные недостатки. Однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, уведомив ответчика ООО «***», обратилась к независимому специалисту для определения недостатков в жилом помещении и стоимости их устранения.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «***» Х.Д.М. от 10 октября 2018 г. в квартире истца выявлены недостатки, подробный перечень которых содержится в заключении, которые являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет 51 083 рубля 38 копеек. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

В целях установления наличия в квартире недостатков, причин и времени их образования, а также определения объема и стоимости их устранения определениями суда от 01 февраля 2019 г. и 16 мая 2019 года назначались строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «***» Ч.М.В., содержащимся в заключениях от 02 апреля 2019 г. и от 17 июня 2019 г., квартира общей площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), не соответствует требованиям проектной документации на данный жилой дом и требованиям нормативных документов, действующих на момент проектирования и строительства жилого дома, а именно:

- некачественное выполнение узлов примыкания оконных блоков к стенам здания;

- промерзание швов примыкания оконных блоков на многочисленных участках;

- отсутствие работоспособности системы вентиляции помещения кухни;

- температура ограждающих конструкций стен ниже нормируемого значения;

- установлены однокамерные стеклопакеты взамен двухкамерных;

- некачественное выполнение подключения отопления типа «теплый пол».

В помещении указанной квартиры имеются нарушения в системе вентиляции, а также в гидравлической системе отопления. Температурный режим в помещении квартиры соответствует требованиям нормативных документов.

Экспертом также указано, что для ответа на вопрос о выявленных недостатках в части установления выполнения подключения типа «теплый пол», демонтаж пола в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не требовался, для определения конструктивного решения и возможных скрытых дефектов необходимо было вскрыть конструкцию пола площадью не более 1 кв.м.

Стоимость работ по демонтажу и восстановлению пола в вышеуказанной квартире с учетом чеков и фактически понесенных затрат составила 2 177 рублей 90 копеек.

Наиболее экономически целесообразным способом устранения недостатков и дефектов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является второй вариант устранения недостатков, стоимость которого составила 50 881 рубль и затраты на демонтаж и восстановление покрытия пола 2 177 рублей 90 копеек, итого 53 058 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и удовлетворяя их частично суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание судебные заключение и дополнительное заключение эксперта, установил, что квартира истца имеет недостатки строительного характера, обнаруженные истцом в пределах двухлетнего срока, которые не были оговорены продавцом, возникли до передачи квартиры покупателю и взыскал с ответчика в пользу истца 53 058,90 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст.15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков 20 000 рублей, полагая, что убытки в виде расходов на досудебную экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения продавцом требований покупателя, которые Б.Н.А. предъявила ответчику 03 мая 2018 года, и определил, что неустойка должна исчисляться за период с 14 мая 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 4 812 900 руб. (2 630 000 x 1% x 183 дня), вопреки периоду указанному истцом с 11 мая 2018 года по 11 ноября 2018 года.

Тем не менее, поскольку истец Б.Н.А. за названный ею период просила взыскать неустойку в размере 201 650 рублей 52 копейки, суд с применением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, учел данную сумму, полагал ее подлежащей взысканию в качестве неустойки в соответствии с требованиями истца и помимо этого, применив к указанной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб., определив ко взысканию с ответчика именно данную сумму.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки до 50 000 рублей, судебная коллегия, находит их заслуживающими внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления заинтересованной стороной своим правом на свободное определение размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

В этой связи, обсуждая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции размер неустойки явно занижен, поэтому решение в указанной части подлежит изменению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за нарушение условий договора и требований закона, а именно, срока возмещения расходов на исправление недостатков проданной потребителю квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий в размере 100 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности, длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчик не предпринимал действий по выплате неустойки ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенной судом суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, соотносится с принципами разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, в то же время не способствует неосновательному обогащению потерпевшего.

Такое взыскание судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации в размере 1 000 руб., не основанными на фактических обстоятельствах, соответственно, оснований для изменения решения суда в указанной части, не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой в качестве штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, учитывая, что иск был удовлетворен, установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, а разрешались судом, пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей от изначально исчисленной суммы 57 529 рублей 45 копеек (58 058 рублей 90 копеек + 50 000 рублей + 7000 рублей) Х 50%.

Учитывая, что размер неустойки был изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер штрафа, соответственно и решение суда в указанной части, сумма его будет составлять 80 029,45 рублей (53 058,90 руб. (размер убытков) + 100 000 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (моральный вред)) x 50% и именно указанная сумма способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, обеспечивает баланс интересов сторон.

Что касается положений ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для их применения к штрафу. Заявляя ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции, ответчик не указал на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, позволивших снизить размер штрафа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа нашли свое подтверждение.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебных экспертиз, взысканных с него в общей сумме 30 000 рублей в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определениями суда от 28 ноября 2018года и от 16 мая 2019 года по делу были назначены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «***» Ч.М.В., расходы по оплате экспертиз были возложены на ответчика ООО «***».

Директор ООО «***» обратился с заявлением об оплате экспертиз в размере 20 000 рублей за проведение первоначальной экспертизы экспертом Ч.М.В. и 10 000 рублей – за проведение дополнительной экспертизы этим же экспертом, представив счета на оплату от 01 февраля 2019 г. и от 16 февраля 2019 г. соответственно.

Разрешая требования в части взыскания расходов на экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца по итогам рассмотрения дела были удовлетворены, ответчиком ООО «***» оплата услуг судебно-строительной экспертизы произведена не была, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертиз в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов по оплате судебных экспертиз между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, разъясняя норму ст. 98 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истец, уточняя требования о взыскании убытков, привела их в соответствие с проведенными по делу судебными экспертизами. При этом изначально заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 109000,28 рублей была обоснована результатами досудебного заключения об оценке стоимости устранения недостатков, выполненного ООО «***» по заказу Б.Н.А.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, соответствующего образования не имеет, не заявляла какие-либо излишние требования по возмещению указанного ущерба, связанные с умышленным их увеличением, а разница размера ущерба, определенного судебными экспертизами в сторону уменьшения объективно вызвана различным применением экспертами цен и способа устранения недостатков, то со стороны истца не усматривается какого-либо злоупотребления правом, установление которого позволило бы суду применить пропорциональность к распределению судебных расходов.

Таким образом, судом верно расходы за проведение судебных экспертиз отнесены на сторону ответчика, оснований для иного их перераспределения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Б.Н.А. неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 029,45 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н.А., общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: