Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2017 ~ М-448/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-2015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                     30 ноября 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием представителя истца Шмелевой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Гончаровой Т.Г., представителя ответчика Гончаровой Т.Г. – по доверенности Араповой Е.В., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Воротынцева И.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж Столярова П.В., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Воронежской области, Гончаровой Т.Г., кадастровому инженеру Мамонтовой А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным решения об уточнении местоположения границ земельного участка, обязании исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Гончаровой Т.Г., кадастровому инженеру Мамонтовой А.В., с требованиями признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером Мамонтовой А.В.; признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, принятого на основании заявления Гончаровой Т.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка; обязать исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующее решение филиала ФГБУ «ФКП Россреетсра» по Воронежской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, в результате незаконных действий земли, не разграниченные по уровню государственной собственности, отнесены к земельному участку (№) по <адрес>. В связи с тем, что департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

    Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнил, просил:

    признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, выполненного кадастровым инженером Мамонтовой А.В.;

    признать незаконным решение, принятое (ДД.ММ.ГГГГ) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, на основании заявления Гончаровой Т.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в результате которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка;

    исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в части описания его местоположения, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости существовавшего до (ДД.ММ.ГГГГ) описания местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом.

     В судебном заседании представитель истца Шмелева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Гончарова Т.Г. и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая их незаконными, необоснованными, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск.

    Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Воротынцев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил и поддержал письменные возражения по иску.

    Представитель администрации городского округа город Воронеж - Столяров П.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик кадастровый инженер Мамонтова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 действующая на момент возникновения спорных отношений) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения п. 2,3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирный малоэтажный жилой дом».

    Изначально, земельный участок по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием «строение (нежилое встроенное помещение)» был поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления (ФИО)18. Как усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по вышеуказанному адресу имел площадь 2369 кв.м. (л.д. 93-108).

    Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления представителя администрации городского округа город Воронеж (ФИО)10 и представленных документов филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений земельного участка в части разрешенного использования с «строение (нежилое встроенное помещение)» на «многоквартирный малоэтажный жилой дом» (л.д. 128-135).

В настоящее время, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления Гончаровой Т.Г., являющейся собственником квартиры (№), расположенный по адресу <адрес>, а также представленных ею документов филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений земельного участка в части изменения описания местоположения границ (изменена конфигурация земельного участка) (л.д. 136-164).

Однако истец полагает, что межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ земельного участка и соответствующее решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку были приняты в результате незаконных действий Гончаровой Т.Г., кадастрового инженера Мамонтовой А.В., филиала, поскольку в результате действий ответчиков земли, неразграниченные по уровню государственной собственности, отнесены к земельному участку (№) по <адрес>. В связи с чем, данными действиями ответчиков нарушены права департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельными участками находящимся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец указывает, что межевой план спорного земельного участка был изготовлен кадастровым инженером Мамонтовой А.В. в отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы данного земельного участка, а также часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

Кроме того, истец настаивает, что Гончарова Т.Г. не вправе была решать вопрос об уточнении границ земельного участка, поскольку представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания не содержит сведений предусмотренных законодательством, в связи с чем орган кадастрового учета обязан был отказать Гончаровой Т.Г. в осуществлении учета изменений.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гончарова Т.Г. поясняла, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. Представление результатов межевания в орган кадастрового учета каких-либо правовых последствий не несёт, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов истца.

Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" указанные документы (межевой план) не являются ненормативными правовыми актами государственного или муниципального органа и сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности конкретных лиц, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такой способ, как аннулирование сведений по отношению к ранее учтенному земельному участку не предусмотрен.

Межевое дело является результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера, осуществляемой им на основании договора с Гончаровой Т.Г. При этом истец не являлся стороной сделки с кадастровым инженером, не принимал результаты выполненных работ. Так, истец не наделен правом оспаривать действия кадастрового инженера, осуществившего кадастровые работы по заданию заказчика, несмотря на то, что эти кадастровые работы, по его мнению, выполнены неправильно или некачественно.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями кадастрового инженера.

Гончарова Т.Г. указала, что довод департамента о том, что часть спорного земельного участка находится в границах территории общего пользования (красные линии) является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. В связи чем, заявленные исковые требования о признании межевого плана недействительным являются незаконными и не подлежат удовлетворению

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в своих возражениях указал, что представленные на государственный кадастровый учет межевой план в электронном виде соответствует указанным требованиям. При этом границы земельного участка определены по правилам п. 9 ст. 38 Закона о кадастре.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 22 Требований и п. 3 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Ошибочность толкования указанных нормативных правовых актов заключается в применении требования о включении в состав межевого плана решения об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении спорного земельного участка не являющегося вновь образованным и(или) изменяемым.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) без внесения сведений о характерных поворотных точках (без границ земельного участка).

Таким образом, филиалом внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных поворотных точках (границах земельного участка) в отношении уже существующего объекта недвижимого имущества (не являющегося вновь образованным), кроме того, не изменяется и существующая площадь указанного земельного участка.

Пунктом 6.1. инструкции РДС 30-201-98 «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30) установлено, что контроль за соблюдением красных линий осуществляют местные органы архитектуры и градостроительства.

Таким образом, истец по настоящему делу не является органом государственной власти, к полномочиям которого отнесены функции по контролю за соблюдением красных линий, и как следствие, не может нарушать его права.

Более того, позиция истца о нарушении ответчиками «красной линии» территории общего пользования, улиц и проездов общего пользования в судебном заседании доказательствами не подтверждена.

В распоряжении органа кадастрового учета отсутствует сведения о наличии красной линии установленной в соответствии с требованиями инструкции РДС 30-201-98 «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30), а именно:

- акта органа местного самоуправления об утверждении проекта прохождения красной линии (данный документ предусмотрен п.п. 4.1.-4.5. инструкции РДС 30-201-98 «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30);

- ведомость расчета координат точек красной линии (данный документ предусмотрен приложением «В» инструкции РДС 30-201-98 «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30);

- документальное подтверждение установление красной линии на местности (установление геодезических знаков), а также подтверждение наличии лицензии у организации осуществлявшей данные работы в отношении красной линии, указанной в письме Управления Главного архитектора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (данный документ предусмотрен п. 5.11 инструкции РДС 30-201-98 «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30).

Отсутствие одного из указанных элементов свидетельствует о нарушении требований предусмотренных инструкции РДС 30-201-98 «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", и как следствие, незавершенности процедуры установления красных линий.

По вопросу соответствия (несоответствии) процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – заявитель не является надзирающим органом ни за действиями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ни за действиями органа кадастрового учета связанными с выполнением возложенных на филиал полномочиями, и как следствие, проведение общего собрание и последующая подача заявления, никак не может нарушать права истца.

Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты права. Фактически в рассматриваемом исковом заявлении объединены два требования — вытекающие из материально-правовых правоотношений (спор о праве собственности) и требования вытекающие из публичных правоотношений (оспаривание решения филиала).

Требования, предъявляемые к органу кадастрового учета, подлежат рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Кодексом об административном судопроизводстве РФ (гл. 22 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества с (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляются органом регистрации прав – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, требование об обязании исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ спорного земельного участка является не исполнимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

Доводы, изложенные истцом, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Возражения ответчиков суд находит заслуживающими внимания.

Ст. 7 закона Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" определены полномочия уполномоченного органа государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" к полномочиям уполномоченного исполнительного органы государственной власти Воронежской области отнесено распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также утверждение схемы расположения земельных участков, на кадастровом плане соответствующей территории.

В силу п.п. 3.1.7., 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с п. 3.1.3. Положения к полномочиям Департамента отнесено осуществление учета объектов государственной собственности и ведение реестра государственного имущества Воронежской области, в том числе реестра недвижимого имущества (зданий и сооружений), реестра областных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и хозяйственных обществ с долей области, реестра земельных участков.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к земельным участкам, право государственной собственности на которые на разграничено, а также выписка из вышеуказанного реестра земельных участков, подтверждающих включение спорного земельного участка не представлена истцом.

Довод истца о том, что Гончарова Т.Г. не имела полномочий для обращения в органы кадастрового учета для внесения изменений описания местоположения границ земельного участка, в виду нарушения порядка проведения общего собрания нормам действующего законодательства, суд не может принять во внимание. Поскольку нормами ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Департамент не является собственником земельного участка (№) по <адрес>.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя настоящие исковые требования в суд к филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, к Гончаровой Т.Г., которая является индивидуальным предпринимателем, намеренно включил в состав ответчиков кадастрового инженера Мамонтову А.В., при этом истец не являлся стороной сделки с кадастровым инженером, не принимал результаты выполненных работ, в связи с чем не наделен правом оспаривать действия кадастрового инженера, осуществившего кадастровые работы по заданию Гончаровой Т.Г., несмотря на то, что эти кадастровые работы, по его мнению, выполнены неправильно или некачественно.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Воронежской области, Гончаровой Т.Г., кадастровому инженеру Мамонтовой А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным решения об уточнении местоположения границ земельного участка, обязании исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Воронежской области, Гончаровой Т.Г., кадастровому инженеру Мамонтовой А.В.:

    признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, выполненного кадастровым инженером Мамонтовой А.В.;

    признать незаконным решение, принятое (ДД.ММ.ГГГГ) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на основании заявления Гончаровой Т.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в результате которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка;

    исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в части описания его местоположения, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости существовавшего до (ДД.ММ.ГГГГ) описания местоположения границ земельного участка площадью 2369 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом – отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.