Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2282/2018 от 15.01.2018

Судья Зырянова А.А.                                               Дело № 33-2282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу МКП г.о. Подольск «УКРИС» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Делеу А.А. к МКП г.о.Подольск «УКРИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя МКП г.о.Подольск «УКРИС» - Плющ Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Делеу А.А. обратился в суд с иском к МКП г.о.Подольск «УКРИС» и с учетом уточнения иска от 07.07.2017 г. просил взыскать с МКП Г.О. ПОДОЛЬСК «УКРИС» в его пользу неустойку за период с 01.06.2016 г. по 07.07.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оформление специальной нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и на почтовые услуги на отправку досудебной претензии <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 февраля 2016 года между ним и ответчиком МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта строительства г.Подольска» (сокращенное наименование: МКП Г.О. ПОДОЛЬСК "УКРИС") был заключен «Договор № 233-К-18/120/3-11 участия в долевом строительстве», согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в части двухкомнатной квартиры, номер по проекту 120. Согласно п.2.2 ДДУ ответчик обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 мая 2016 года. При этом все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере <данные изъяты> истцом была выплачена в срок в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не введен. В досудебном порядке требования о выплате неустойки не удовлетворены.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, о чем в деле имеется сведения, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. исковые требования Делеу А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, МКП г.о.Подольск «УКРИС» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2016 года между истцом Делеу А.А. и ответчиком МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта строительства г.Подольска» (сокращенное наименование: МКП Г.О.ПОДОЛЬСК "УКРИС") был заключен «Договор № 233-К-18/120/3-11 участия в долевом строительстве», согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в части двухкомнатной квартиры, номер по проекту 120, общей площадью по проекту 63,26 кв.м.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, то есть, не позднее 31 мая 2016 года. При этом все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере <данные изъяты> истцом была выплачена в срок в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не введен. В досудебном порядке требования о выплате неустойки не удовлетворены.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, а также её размер. Ответчик своим правом на заявление о применении положений ст.333 ГК РФ не воспользовался.

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда с учётом длительности периода просрочки обязательства.

С учётом изложенного у судебной коллегии нет оснований пересматривать указанные расчёты по доводам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г.о. Подольск «УКРИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи